Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2021 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Лепихин К.С. обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 52 138 руб., неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 17 января 2020 года по день принятия решения по делу, судебных расходов; к Поздееву М.В. о взыскании материального ущерба в размере 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2019 года в <адрес> Поздеев М.В., управляя транспортным средством LADA, N, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором было повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, N принадлежащее на праве собственности Лепихину К.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LADA, N, была застрахована АО "НАСКО". Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования. 18 декабря 2019 года Лепихин К.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, N, без учета износа составляет 581 431 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (469 700 руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 119 919 руб. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию составили 14 600 руб. Рассмотрев заявление истца о компенсационной выплате РСА, признав событие страховым случаем, произвел компенсационную выплату размере 294 914,81 руб. Не согласившись с указанным размером компенсационной выплаты, истец обратился в РСА с претензией о её доплате. РСА произвел доплату в размере 17 327,38 руб., из которых 14 600 руб. - расходы истца на проведение независимой экспертизы. Таким образом, доплата компенсационной выплаты в полном объёме в размере 52 138,81 руб.(469 700 руб. - 119 919 руб. - 294 914, 81 руб. - 2 727,38 руб.) не произведена, что является основанием для взыскания неустойки.

Определением суда от 10 ноября 2020 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Поздееву М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом (т.1, л.д.92).

Истец Лепихин К.С., ответчик Поздеев М.В. представитель ответчика РСА, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал.

Вышеуказанным заочным решением суда постановлено:

"Исковые требования Лепихина К. С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лепихина К. С. в счет компенсационной выплаты 52 138,81 руб., неустойку за просрочку в выплате компенсационной выплаты за период с 17.01.2020 по 10.11.2020 в размере 155 895,04 руб., штраф в размере 104 016,92 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лепихина К. С. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы 197,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1764 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 3516 руб."

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зыкунова Л.Н. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает что отчет об оценке, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Считает, что стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, занижена; стоимость расходных материалов завышена; нормативная трудоемкость, количество и объем работ использованных при расчете стоимости занижены. Выражает несогласие с размерами взысканных судом штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому, подлежащими снижению в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.100 ГПК РФ, соответственно. Ссылается на отсутствие возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зыкунова Л.Н апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 5 декабря 2019 года, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2019 года в 17 час. 10 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA, N, под управлением Поздеева М.В, и VOLKSWAGEN POLO, N, под управлением Лепихина К.С.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от 6 декабря 2019 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Поздеев М.В. за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, N, под управлением Лепихина К.С., пользующемуся преимущественным правом проезда, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

На момент ДТП собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLON, являлся Лепихин К.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником транспортного средства LADA, N, являлся Поздеев М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации 1849 N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, N, Лепихина К.С. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" на основании страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA, N, Поздеева М.В. была застрахована в АО "НАСКО" на основании полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Банка России от 14 мая 2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

По результатам рассмотрения обращения истца о компенсационной выплате от 18 декабря 2019 года РСА, признав событие страховым случаем, принял решение о компенсационной выплате N от 25 декабря 2019 года, в соответствии с которым её размер составил 294 914,81 руб.

Не согласившись с указанным размером компенсационной выплаты, Лепихин К.С. обратился в АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки" "ПрофЭксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 14 января 2020 года N, выполненному АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки" "ПрофЭксперт", на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, N, без учета износа, составляет 581 431 руб., с учетом износа - 449 500 руб. Стоимость транспортного средства до даты ДТП 5 декабря 2019 года составляет 469 700 руб., стоимость годных остатков - 119 919 руб.

Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию составили 14 600 руб.

24 января 2018 года истец направил в адрес РСА претензию о доплате компенсационной выплаты на основании экспертного заключения от 14 января 2020 года N.

По результатам рассмотрения претензии РСА произвело доплату компенсационной выплаты в размере 17 327,38 руб., из которых 14 600 руб. - расходы на независимую экспертизу.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ; статей 12, 16.1, 18, 19, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); в пунктах 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) и исходил из того, что указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО влечет для него обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты. Однако, указанная выплата произведена ответчиком не в полном размере.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд руководствовался экспертным заключением от 14 января 2020 года N. В связи чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата размере 52 138,81 руб. (469 700 руб. - 119 919 руб. - 294 914, 81 руб. - 2 727,38 руб.).

В связи с установленным судом нарушением ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с положениями Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 января 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 155 895,04 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 104016,92 руб.

Также, в соответствии с требованиями ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 197,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 руб., с ответчика в доход бюджета МО "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3516 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции, за исключением размера штрафа, судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил правовые нормы, подлежащие применению при разрешении данного спора, основывался на установленных по делу обстоятельствах. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчиком не оспаривается право истца на получение компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП от 5 декабря 2019 года, в связи с чем, ответчиком произведена истцу компенсационная выплата в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости и недостоверности экспертного заключения от 14 января 2020 года N отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Экспертное заключение от 14 января 2020 года N, выполнено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста России. Из заключения следует, что экспертом-техником непосредственно исследовался поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, N Из заключения следует, что при проведении исследования эксперт-техник руководствовался, в том числе, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П; Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П; "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год.

В экспертном заключении экспертом-техником даны аргументированные ответы на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результаты исследования, изложенные в экспертном заключении от 14 января 2020 года N 029-20, либо подтверждающих некомпетентность эксперта-техника, проводившего исследование, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований не доверять заключению представленного истцом досудебного исследования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данное заключение обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом данного заключения подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со стоимостью запасных частей, расходных материалов, трудоемкостью, количеством и объемом работ примененных экспертом-техником в заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются неконкретными, выражают субъективное мнение автора жалобы, не подтвержденное материалами дела.

Выплата неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты предусмотрена п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка выплачивается потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о взыскании неустойки за период с 17 января 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 155 895,04 руб. является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент принятия оспариваемого решения суда компенсационная выплата в размере, установленном Законом об ОСАГО, ответчиком истцу не произведена. Расчет неустойки произведен истцом верно.

Правильно установлено судом и основание для взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканного судом штрафа, заслуживает внимания.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из проверяемого решения следует, что при исчислении размера штрафа судом первой инстанции была учтена сумма неустойки.

Таким образом, размер штрафа составит 52 138,81 руб. х 50% = 26 069,40 руб.

Следовательно, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению путем его уменьшения со 104 016,92 руб. до 26 069,40 руб.

Довод жалобы об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из материалов дела следует, что о месте и времени первого судебного заседания, назначенного на 31 августа 2020 года в 11-00 часов, РСА был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.73).

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.