Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1650/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 01 июня 2021 года гражданское дело по иску Языкова Александра Стефановича к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС Балашиха" о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе представителя Языкова А.С. по доверенности Кирьяк С.П. на определение Льговского районного суда Курской области от 13 января 2021 года, которым постановлено о назначении по настоящему делу повторной комплексной судебной автотовароведческой и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Университете (ИНАЭ-МАДИ) (125319, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64, ауд. 540, с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с приостановлением производства по гражданскому делу до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Языков А.С. в лице представителя Кирьяк С.П. обратился в суд с иском к ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" о защите прав потребителя, указав, что 12.10.2019 г. в автосалоне ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" по договору купли-продажи N приобрел бывший в употреблении автомобиль марки Kia Sportage <данные изъяты> стоимостью 845000 рублей, с пробегом по одометру на момент продажи 81700 км. Исходя из отметок, содержащихся в руководстве по эксплуатации автомобиля, считает пробег автомобиля указан продавцом недостоверно, что подтверждает факт передачи автомобиля с недостатками, не оговоренными продавцом. На досудебную претензию о возвращении разницы в стоимости автомобиля ответа не поступило. Просит суд взыскать с ответчика соразмерно уменьшенную покупную сумму указанного транспортного средства в размере 110000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 295 750 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

21 июля 2020 года определением Льговского районного суда Курской области по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

12 октября 2020 года из ООО "Экском" в суд поступило заключение экспертов N от 07 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" - Ширяев Р.А. просил назначить по делу повторную автотехническую и оценочную экспертизу, поручив её проведение экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Университете (ИНАЭ-МАДИ) в г. Москве, расположенном по адресу: 125319, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64, ауд. 540.

В судебном заседании представитель истца Шуваев Е.А. возражал против назначения повторной экспертизы.

Обжалуемым определением назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и оценочная экспертиза и перед экспертом поставлены вопросы. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО "АвтоГермес Балашиха" по доверенности Кирьяк С.П. просит отменить определение суда о назначении экспертизы в части приостановления, возобновить производство по делу.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащего оставлению без изменения.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, медицины, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением суда по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и оценочная экспертиза для выяснения вопросов, связанных с определением действительного пробега автомобиля истца на момент совершения сделки купли-продажи и его рыночной стоимости с учетом пробега, установленного автотехническим экспертом, а также наличием в заключении экспертов N от 07.10.2020 г противоречий, назначение которой в силу ст. 215 ГПК РФ влечет приостановление производства по гражданскому делу.

Право на назначение повторной экспертизы предоставлено действующим законодательством суду, что предусмотрено положениями ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, что в силу ст. 215 ГПК РФ влечет приостановление производства по делу.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о необоснованности назначения повторной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного определения только в части приостановления производства по делу без оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку в случае назначения экспертизы ГПК РФ предоставляет суду право на приостановление производства по делу до получения заключения экспертов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Льговского районного суда Курской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка