Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1650/2021

г. Рязань

23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русские мельницы" по доверенности Исаевой Кристины Васильевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пуховой Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за увольнение по сокращению штата работников и компенсации морального вреда удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Пуховой Галины Викторовны с увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации) с 28 мая 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" в пользу Пуховой Галины Викторовны компенсацию за увольнение по сокращению численности или штата работников организации в размере 68 949 рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" в пользу Пуховой Галины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 568 рублей 49 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Пуховой Г.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русские мельницы" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за увольнение по сокращению штата работников и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований она указала, что с 13 декабря 2017 года работала в ООО "Русские мельницы" на производстве в весовом пункте мастером участка БХМ.

При устройстве на работу с ней был заключен трудовой договор и внесена запись о трудоустройстве в трудовую книжку.

За время работы она не имела нареканий и взысканий, свои обязанности исполняла добросовестно.

27 мая 2020 года после окончания смены ей без всяких на то причин и оснований было предложено уволиться "по собственному желанию".

27 мая и 28 мая 2020 года она обсуждала вопрос своего увольнения с руководством.

Она готова была уволиться по соглашению сторон с выплатой ей денежной компенсации или по сокращению штатов, но ей в этом было отказано со ссылкой на то, что увольнение возможно только по собственному желанию.

Возможность сохранения за ней рабочего места ответчик не обсуждал.

28 мая 2020 года под давлением ответчика она написала заявление об увольнении по собственному желанию в этот же день без отработки.

В этот же день были уволены все работники на производстве в весовом пункте, с которыми она вместе работала.

Ей известно, что руководство имело намерения объединить её должность с должностью логисты, поскольку долгое время они стажировали "логистов" на своих рабочих местах и обучали их работе.

Истец указывает, что действия ответчика нарушают её нрава и законные интересы.

Желания увольняться по статье 80 Трудового кодекса РФ она не имела.

Объяснений при увольнении ответчик от нее не требовал.

С приказом о наложении взыскания она ознакомлена не была.

Процесс ликвидации ответчика в данный момент не начат, в связи с чем, причиной её увольнения по инициативе ответчика является сокращение штатов.

По указанным основаниям истец просил суд:

обязать ООО "Русские мельницы" исправить запись в трудовой книжке об увольнении Пуховой Г.В. на "увольнение по сокращению штата работников (п. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ)";

взыскать с ООО "Русские мельницы" в свою пользу компенсацию за увольнение по сокращению штата работников до истечения срока в размере среднего заработка за 2 месяца;

взыскать с ООО "Русские мельницы" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ООО "Русские мельницы" в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 32 380 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Русские мельницы" просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда об уважительности причин пропуска Пуховой Г.В. срока обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

В письменных возражениях Пухова Г.В., полагая обоснованным вывод суда о признании причин пропуска ею срока обращения с иском в суд уважительными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русские мельницы" - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.З ст.45, ч.З ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Пухова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русские мельницы" о защите нарушенных трудовых прав 11.09.2020г., согласно штемпелю на почтовом конверте.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока обращения истца с иском

в суд.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 ТК РФ и исходил из уважительности причин пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, поскольку имело место его обращение в различные органы за защитой нарушенного, права государственную инспекцию труда, прокуратуру, в адрес Администрации Президента Российской Федерации, а также факт нахождения истца на листе нетрудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из дела, 28 мая 2020г. Пухова Г.В. уволена ответчиком по п.З чЛ ст.77 Трудового кодекса РФ, и ей выдана трудовая книжка.

Следовательно, срок обращения с иском в суд истекал 29 июня 2020г. с учетом того, что 28 июня 2020г. приходился на воскресенье, то есть выходной день.

С иском в суд Пухова Г.В. обратилась 11.09.2020г., то есть с пропуском срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ч. 1 ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 и от 29.05.2018г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определилв качестве юридически значимого обстоятельства по настоящему спору наличие уважительных причин пропуска срока работником для обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

С учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, было применено судом первой инстанции правильно, и сделан соответствующий вывод об обстоятельствах, приведшие к несвоевременной подаче Пуховой Г.В. искового заявления в суд, в котором она оспаривает законность своего увольнения.

Так, согласно материалам дела с 15.06.2020г. по 26.06.2020г. истец Пухова Г.В. была нетрудоспособна, и ей был выдан лист нетрудоспособности, что подтверждается распечаткой ГБУ РО "Областная клиническая больница" подразделение "Городская больница N" поликлиническое отделение.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2020г. Пухова Г.В. направляла ответчику претензию о незаконности увольнения, что подтверждается почтовой квитанцией.

На указанную претензию ООО "Русские мельницы" дало ответ от 14.07.2020г. за подписью зам. управляющего о законности увольнения.

Также Пухова Г.В. обращалась по поводу незаконности своего увольнения в Администрацию Президента РФ, в государственную инспекцию труда в Рязанской области, в прокуратуру Железнодорожного района г.Рязани, к Уполномоченному по правам человека в Рязанской области. Указанные обращения ею были направлены после получения отказа ответчика, 28.07.2020г. согласно представленным в суд апелляционной инстанции квитанциям, приобщенным к материалам дела, поскольку признана уважительной причина непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с тем, что районный суд не предлагал истцу представить документы, подтверждающие дату обращения в соответствующие органы.

Все обращения Пуховой Г.В. были перенаправлены в государственную инспекцию труда в Рязанской области, которая дала ответ заявителю от 20.08.2020г., в котором истцу разъяснена необходимость обращения с иском в суд и невозможность проведения проверки инспекцией работодателя в связи с объявлением Правительством РФ моратория на проведение проверок.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения, Пухова Г.В. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные причины пропуска срока обращения с иском в суд обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм права, противоречат правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 2 и N 15, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем выводы суда в остальной части обжалуемого решения не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.

Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями в п.24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.