Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1650/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.,
судей Гареевой А.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.В. к ООО УК "ПримСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, по апелляционной жалобе ООО УК "ПримСервис" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года, которым исковые требования Афанасьева В.В. удовлетворены в части: с ООО УК "ПримСервис" в пользу Афанасьева В.В. взысканы: материальный ущерб в размере 149240 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО УК "ПримСервис" в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 4185 рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., пояснения представителя ООО УК "ПримСервис", судебная коллегия
установила:
Афанасьев В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем квартиры N дома <адрес> Управление данным домом осуществляет ООО "ПримСервис". В начале ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло подтопление его квартиры. В Акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были учтены не все подтопленные зоны. В Актах о заливах квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов собственника квартиры факты залития квартиры имели место быть раньше, ущерб был возмещен ...", однако, это не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК "ПримСервис" им направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. В ответ на претензию ООО УК "ПримСервис" запросило у него акт приема-передачи жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ полный акт независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику полный акт, однако, представитель с актом не ознакомился. Афанасьев В.В. с учетом уточнений просил взыскать с ООО УК "ПримСервис" ущерб в размере 149240 рублей, убытки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель Афанасьева В.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО УК "ПримСервис" в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку жилое помещение не принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, Афанасьев В.В. является ненадлежащим истцом. При этом суду не представлено доказательств того, что в результате залития жилого помещения причинен вред имуществу истца.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года исковые требования Афанасьева В.В. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО УК "ПримСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Афанасьев В.В. является ненадлежащим истцом, так как квартира не принадлежит ему на праве собственности. Не предоставлено доказательств того, что в результате залития жилого помещения причинен вред имуществу истца, что выявленные при осмотре жилого помещения повреждения и, указанные в акте экспертизы не образовались ранее и за которые уже было получено возмещение вреда, документы, подтверждающие факт проведения ремонта после того как получено возмещение от ...". ООО УК "ПримСервис" является надлежащим ответчиком, поскольку на дату залития квартиры не являлось управляющей организацией.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.В. является нанимателем квартиры <адрес>.
В начале ДД.ММ.ГГГГ, а также начале ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры <адрес>
Факт затопления квартиры истца подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: директора ООО УК "Дальневосточный регион-1", мастерами ...
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК "ПримСервис" (ООО УК "Дальневосточный регион-1").
Обращаясь с указанным иском, Афанасьев В.В. указывает на то обстоятельство, что затопление его квартиры произошло по вине ООО УК "ПримСервис".
В соответствии с актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ..." стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры <адрес> составляет 149240 рублей.
Размер ущерба, определенный актом экспертизы, в установленном законом порядке не опровергнут.
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.В. направил претензию в ООО УК "ПримСервис" с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не представлены: акт приема - передачи жилого помещения по договору найма служебного помещения, акт экспертизы.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что затопления квартиры Афанасьева В.В. которые имели место в начале августа, в начале ДД.ММ.ГГГГ, произошли по вине ООО УК "ПримСервис" (ООО УК "Дальневосточный регион-1"), которое не обеспечило надлежащее обслуживание общего имущества указанного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что Афанасьев В.В. является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником квартиры, не основан на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. С учетом требований данной статьи у истца как нанимателя, на которого возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и проведению в нем текущего ремонта, имеется право на предъявление самостоятельного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПримСервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как фактически к управлению дома приступило ДД.ММ.ГГГГ, необоснован, опровергается ответом Государственной жилищной инспекции Приморского края N, карточкой расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО УК "ПримСервис" (ООО УК "Дальневосточный регион-1") с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению домом <адрес>
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
