Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Королевой Ж.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Королевой Ж.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 16 апреля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,13% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 18 августа 2015 года по 16 апреля 2019 года в размере 756 959 рублей 39 копеек, из которой: сумма основного долга 40 043 рубля 01 копейка, сумма процентов 71 368 рублей 66 копеек, штрафные санкции 645 547 рублей 72 копейки.
Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 31 133 рублей 66 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 16 апреля 2019 года в размере 142 545 рублей 33 копеек, из них: сумма основного долга 40 043 рубля 01 копейка, сумма процентов 71 368 рублей 66 копеек, штрафные санкции 31 133 рубля 66 копеек.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Королева Ж.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменное заявление о не желании участвовать в рассмотрении дела, исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Королевой Ж.Л. - Анакин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не представлены доказательства заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Королевой Ж.Л. кредитного договора. Кроме того, пояснил, что Королева Ж.Л. предоставить суду кредитный договор N от 16 апреля 2013 года не может, поскольку у нее его не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В подтверждение возникших обязательств истцом предоставлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по вышеуказанному кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NN у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Королевой Ж.Л. задолженности по кредитному договору, истец указал, что 16 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Королевой Ж.Л. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 16 апреля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,13% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность за период с 18 августа 2015 года по 16 апреля 2019 года в размере 142 545 рублей 33 копеек.
При этом истец указал, что в результате передачи информации от Банка к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N от 16 апреля 2013 года. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по счету, принадлежащему Королевой Ж.Л., а также информация в отношении заемщика из электронной базы Банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора или иного договора в письменной форме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отменяя апелляционное определение, которым решение суда было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не дана правовая оценка тому факту, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.
Также суд кассационной инстанции указал, что представленные истцом выписки по счету N подтверждают поступления на счет ответчика денежных средств, однако, судами не выяснялся факт получения денежных средств ответчиком, и обратил внимание на то, что в случае, если денежные средства были получены ответчиком не по кредитному договору, то суд обязан был определить характер спорного правоотношения и законодательство, подлежащее применению, в том числе разрешить вопрос о применении к данным правоотношениям правовых норм, содержащихся в главе 60 ГК РФ.
Принимая во внимание указания вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела предложил стороне истца представить сведения о том, какая операция в представленной в материалах дела выписке по счету (N) указывает на зачисление кредита в размере 100 000 рублей и его выдачу Королевой Ж.Л., а также представить заявление Королевой Ж.Л. об открытии счета до востребования N; договор счета N; расходные документы в случае, если кредит выдавался наличными денежными, а если имело место перечисление денежных средств на иной счет Королевой Ж.Л. по ее распоряжению - соответствующее распоряжение и сведения о счете, на который были перечислены денежные средства.
В ответ на данный запрос Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила об отсутствии возможности представить запрашиваемые документы, так как право требования по договору возникло на основании договора N об уступке прав требования (цессии) от 12 февраля 2014 года, заключенного между ОАО КБ "Пойдём!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Копия данного договора была приложена к ответу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение указанной нормы закона истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена статьей 820 ГК РФ, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком, суду не представлен.
Равно как не представлено и доказательств заключения между сторонами иного соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму, обязался возвратить ее и уплатить проценты.
Представленные истцом выписки по лицевому счету N такими доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении ответчиком согласованной с истцом воли на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.
Более того, в представленных истцом выписках по счету не отражено каких-либо операций, указывающих на зачисление кредита в размере 100 000 рублей и его выдачу Королевой Ж.Л.
Факт частичного возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществлял именно ответчик в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями.
Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ, в форме, установленной ст. 820 этого Кодекса.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения между сторонами кредитного договора представляется правильным.
Однако, с учетом того, что истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, а также принимая во внимание, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суду надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Учитывая позицию суда кассационной инстанции о необходимости разрешения вопроса о применении к данным правоотношениям правовых норм, содержащихся в главе 60 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора в первую очередь следует установить, приобрела ли Королева Ж.Л. заявленные истцом ко взысканию денежные средства.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе дополнительно представленные истцом по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании их путём совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.
Никаких документов, свидетельствующих о выдаче ответчику Банком денежных средств, в том числе путем перечисления денежных средств на счет Королевой Ж.Л. по ее распоряжению, истцом не представлено.
Выписки по счету доказательством приобретения ответчиком денежных средств в рассматриваемом случае признаны быть не могут, поскольку, как указано выше, в них не отражено каких-либо операций, указывающих на зачисление кредита в размере 100 000 рублей и его выдачу Королевой Ж.Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления денежных средств ответчику, соответственно, неосновательного обогащения на стороне последнего за счет истца не возникло.
Учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежали, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка