Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2020 года №33-1650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-1650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Карданова А.А., представителя ответчика Шикова С.Х. - Умарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Залиханов И.А. и Шиков С.Х. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Шиков С.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2018 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N обратилось в суд с иском к Залиханову И.А. и Шикову С.Х., в котором с учетом уточнений, просило обратить взыскание на транспортное средство марки KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN): N, заложенное по договору залога N от 22.04.2013г., заключенного с Залихановым И.А., находящееся у третьего лица Шикова С.Х., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой должны начаться публичные торги, равной его стоимости, взыскать с Залиханова И.А. расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Залихановым И.А. был заключен кредитный договор N от 22 апреля 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику "Автокредит" в размере 731304,60 руб. на покупку транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, на срок 60 месяцев по 15 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО "Сбербанк" и Залихановым И.А. был заключен договор залога транспортного средства N от 22 апреля 2013 года, в соответствии с которым Заемщик заложил Банку легковой автомобиль: марка (модель): KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN): N; N двигателя N; паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 12 февраля 2013 года.
По состоянию на 16 августа 2018 года Заемщиком обязательства по кредитному договору N от 22 апреля 2013 года надлежащим образом не исполняются.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство, заложенное по договору залога N от 22 апреля 2013 года без согласия Банка в июле 2015 года было продано Шикову С.Х., что подтверждается ответом N от 12 марта 2018 года подразделения ГИБДД ТС МВД по КБР, в связи с чем, последний был привлечен к делу в качестве соответчика.
Решением Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2018 года постановлено:
уточненные исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Залиханов И.А., Шиков С.Х. удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство марки KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN): N; N двигателя N; паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 12 февраля 2013 года, заложенное по договору залога N от 22 апреля 2013 года.
Взыскать с Залиханов И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, Шиков С.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что как следует из материалов дела транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), на основании договора купли-продажи от 17.07.2014г. было приобретено им у Залиханова И.А., о чем в паспорте транспортного средства сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.07.2014г. Перед подписанием договора купли-продажи он удостоверился, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. При покупке автомашины он проверил его через знакомых в ГИБДД на предмет розыска, при этом в розыске не значилась, подлинность документов не вызывала сомнений. Кроме того, перед подписанием договора купли-продажи Залиханов И.А. подтвердил, что указанный автомобиль не заложен и не является предметом спора третьих лиц, о чем было указано в договоре.
Все условия договора купли-продажи между ним и продавцом соблюдены, он передал все денежные средства Залиханову И.А., а последний в свою очередь передал ему документы и автомобиль, в том числе и оригинал паспорта транспортного средства. Он не мог знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору и зарегистрировал свое право собственности на указанный автомобиль на основании оригинала ПТС, где отсутствует информация о том, что названный автомобиль является предметом залога, купля-продажа спорного автомобиля производилась по оригиналам документов. Узнать каким-либо образом о договоре залога на спорный автомобиль он не имел возможности, и соответственно он является добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ.
Также ссылаясь на положения статей 223, 302, 352 ГК РФ, Федеральный закон от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что Банком не были предприняты надлежащие меры по сохранности заложенного имущества, на основании чего банк не может требовать обращения взыскания на указанный автомобиль. Банком как залогодержателем, была проявлена халатность и неосмотрительность при оформлении договора залога. С 21.12.2013г. Банком не были предприняты меры по включению сведений об уведомлениях о залоге, которым обеспечиваются исполнение залоговых обязательств, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на территории РФ, что также подразумевает неосмотрительность в отношении сохранности заложенного имущества. Сведения о залоге транспортного средства были внесены Банком лишь 23.03.2015г., то есть спустя более 2 лет, после приобретения им транспортного средства.
Согласно договору залога, Залогодержатель имеет право проверять по документам фактическое наличие, состояние и условия содержания предмета залога. Банком не были предприняты меры с требованием к Залиханову И.А., о подтверждении сохранности предмета залога, не изымался оригинал паспорта транспортного средства, что привело к отчуждению предмета залога. Таким образом, изначальное несоблюдение заемщиком-залогодателем обязанностей, предусмотренных договором залога, повышало для банка риск невозврата кредита, к чему Банк отнесся халатно и не предпринял никаких мер для сохранности предмета залога, в то время, когда имущество находилось в его собственности.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ, считает, что на него несправедливо возлагать ответственность за обстоятельства, которые находились вне сферы его контроля. Обстоятельства приобретения им транспортного средства на основании договора купли-продажи от 17.07.2014г. в совокупности с обстоятельством отсутствия сведений о залоге в реестре залоговых обязательств на дату его приобретения, сами по себе исключали обращение на него взыскания, даже при отсутствии его заявления о признании добросовестным приобретателем. Однако в нарушение норм материального права суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило оставить решение Чегемского районного суда КБР от 20.12.2018г. без изменения, а апелляционную жалобу Шикова С.Х., без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 марта 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Шикова С.Х. - Умаровым А.В., выслушав возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Карданова А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом по делу установлено, что 22.04.2013г. между ПАО "Сбербанк России" и Залихановым И.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику "Автокредит" в размере 731304,60 руб. на покупку транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, на срок 60 месяцев под 15 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение заключенного Кредитного договора, 22.04.2013г. между ПАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и Залихановым И.А. (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортное средство марки KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN): N, залоговой стоимостью 989 900 руб.
Согласно сообщению подразделения ГИБДД ТС МВД по КБР указанное транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, зарегистрировано 17.07.2014г. на имя Шикова С.Х.
Также из материалов дела следует, что решением Чегемского районного суда КБР от 29.03.2016г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Залиханову И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.04.2013г., удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Залихановым И.А. надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору N от 22.04.2013г., пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Шикова С.Х., со ссылкой на то, что перед подписанием договора купли-продажи он удостоверился, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, а также, что обстоятельства приобретения им транспортного средства на основании договора купли-продажи от 17.07.2014г. в совокупности с обстоятельством отсутствия сведений о залоге в реестре залоговых обязательств на дату его приобретения, сами по себе исключали обращение на него взыскания, даже при отсутствии его заявления о признании добросовестным приобретателем, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Вместе с тем, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Таким образом, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Следует отметить, что информация об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений (на основании запрашиваемых данных) предоставляется в виде выписки из данного Реестра по форме, утвержденной приказом Минюста России от 17.06.2014г. N. Получить выписку можно, обратившись к любому нотариусу Российской Федерации.
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что ответчик Шиков С.Х. не представил относимых и допустимых доказательств, препятствующих ему получить, в предусмотренном законом порядке, у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, об отсутствии сведений о залоге спорного транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи 17.07.2014г.
При таком положении довод апелляционной жалобы Шикова С.Х. о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было, а таким доказательством являлось бы полученная им у нотариуса выписка на момент приобретения спорного транспортного средства.
Принимая во внимание, что Шиков С.Х. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, и залог данного транспортного средства не прекращен, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
При этом, следует учесть, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Шикову С.Х., не лишает его права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикова С.Х.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка