Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыськовой А.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет за водоснабжение и водоотведение по апелляционной жалобе Рыськовой А.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - Лисовой Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Рыськова А.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Балаково-Водоканал", в котором просила возложить на ответчика произвести перерасчет задолженности за водоснабжение и водоотведение по лицевому счету N по состоянию на 01 июля 2019 года.
В обоснование иска указала, что 01 августа 2019 года она получила претензию от ответчика о задолженности по лицевому счету N по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 28 657 руб. 53 коп., так как она является собственником данной квартиры с 10 мая 2011 года. С целью заключения соглашения о рассрочке уплаты задолженности 16 августа 2019 года истец обратилась в управление по работе с абонентами многоквартирных домов МУП "Балаково-Водоканал" с заявлением о предоставлении расчета образовавшейся задолженности по состоянию на 01 июля 2019 года. 27 августа 2019 года истцу были представлена история начислений и платежей по лицевому счету N с апреля 2014 года по июнь 2019 года и расчет задолженности за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года. Из указанных документов Рыськовой А.Е. стало известно, что задолженность образовалась по состоянию на 01 января 2018 года, а начисления производились следующим образом: с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года - по индивидуальным проборам учета по холодному и горячему водоснабжению; с 01 июня 2016 года по 30 октября 2016 года - по среднему потреблению абонента (расход воды составил за 5 месяцев х 24 куб.м = 120 куб.м); с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года - по тарифу исходя из норматива потребления на 4 человека; с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года - по тарифу исходя из норматива потребления на 1 человека; с 01 января 2018 года по 30 июня 2019 года - по индивидуальным приборам учета. Расчет за периоды с 01 июня 2016 года по 30 октября 2016 года и с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года истец считает незаконными и подлежащими перерасчету. Так, по мнению Рыськовой А.Е., в период с 01 июня 2016 года по 30 октября 2016 года по среднему потреблению потребителя расход составил 74 куб.м / 16 месяцев х 5 месяцев = 23 куб.м, а в период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года начисление коммунальных услуг должно производиться по тарифу исходя из норматива потребления на 1 человека. 02 сентября Рыськова А.Е. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете начисленной задолженности, в удовлетворении которого было отказано. Данный отказ истец полагает незаконным, а права потребителя на правомерное начисление задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению нарушенными.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыськовой А.Е. отказано.
Рыськова А.Е. с решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное водоснабжение и водоотведение.
Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
При истечении срока поверки индивидуальных приборов учета он считается неисправным и начисление за услуги по водоснабжению и водоотведению производится исходя из норматива потребления.
Согласно п. 86 Правил, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Согласно подп. "з" п. 34 Правил потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Рыськова А.Е. является собственником <адрес>.
МУП "Балаково-Водоканал" оказывает Рыськовой А.Е. услуги по водоснабжению и водоотведению согласно показаниям приборов учета, расположенных в квартире истца (лицевой счет N).
01 августа 2019 Рыськова А.Е. получила от МУП "Балаково-Водоканал" претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 28 657 руб. 53 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.
16 августа 2019 года Рыськова А.Е. обратилась в МУП "Балаково-Водоканал" с заявлением о предоставлении расчета образовавшейся задолженности по лицевому счету N по состоянию на 01 июля 2019 года.
27 августа 2019 года абонентский отдел МУП "Балаково-Водоканал" предоставил Рыськовой А.Е. историю начислений и платежей по лицевому счету N за период с апреля 2014 года по июнь 2019 года и расчет задолженности за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года, согласно которым начисления производились следующим образом: с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года - по индивидуальным проборам учета по холодному и горячему водоснабжению (расход воды составил 74 куб.м); с 01 июня 2016 года по 30 октября 2016 года - по среднему потреблению абонента (расход воды составил за 5 месяцев х 24 куб.м = 120 куб.м); с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года - по тарифу исходя из норматива потребления на 4 человека; с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года - по тарифу исходя из норматива потребления на 1 человека; с 01 января 2018 года по 30 июня 2019 года - по индивидуальным приборам учета.
02 сентября 2019 года Рыськова А.Е. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности.
Письмом МУП "Балаково-Водоканал" от 05 сентября 2019 года в перерасчете начисленной задолженности Рыськовой А.Е. отказано, поскольку к заявлению не представлены документы, подтверждающие отсутствие всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. В дополнение указано, что по адресу: <адрес>, имеется дебиторская задолженность в размере 28 338 руб. 33 коп.
Из расчета задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес> следует, что за февраль-март 2015 года начисление за услуги производилось по показаниям индивидуальных приборов учета.
В период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2016 года начисление платы за услуги производились исходя из норматива потребления, так как Рыськовой А.Е. показания приборов учета не передавались. В марте 2016 года после составления акта контрольных показаний произведено начисление по показаниям индивидуальных приборов учета в размере 2 965 руб. 54 коп. и перерасчет по снятию начислений по нормативу в размере 15 710 руб. 08 коп.
После февраля 2016 года в связи тем, что показания индивидуальных приборов истцом не передавались, начисление платы в период с 01 июня 2016 года по 31 октября 2016 года производилось по среднему потреблению абонента из расчета 24 куб. м в месяц, а по истечении 6 месяцев начисление стало производиться исходя из норматива потребления. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
В период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2018 года у индивидуальных приборов учета истек срок поверки, на этом основании начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению производились исходя из норматива потребления: в период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года (4 человека), с 01 июля 2017 года по 31 января 2018 года (1 человек).
В июне 2017 года при подготовке заявления о выдаче судебного приказа МУП "Балаково-Водоканал" установил факт регистрации в <адрес> 1 гражданина, в связи с чем произошло изменение количества зарегистрированных граждан и далее начисление производилось на 1 человека.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыськовой А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обращения в период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года к ответчику с заявлением об уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом помещении в порядке подп. "з" п. 34 Правил. Кроме того, суд обоснованно указал, что поскольку индивидуальные приборы учета воды в спорный период были неисправны (истек срок поверки), то в соответствии с п. 86 Правил перерасчет не производится. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рыськовой А.Е. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на неприменение судом первой инстанции решения Саратовской городской Думы от 08 апреля 2004 года N 43-430, решения Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664, Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20 апреля 2018 года N 14/2 не влечет отмену решения суда, поскольку положениями вышеуказанных документов регламентированы нормативы водоснабжения и водоотведения, вопросы перерасчета задолженности за водоснабжение и водоотведение ими не регулируются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела, которые, по мнению судебной коллегии, оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыськовой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
