Определение Брянского областного суда от 03 июня 2020 года №33-1650/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-1650/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сиваковой Олеси Николаевны на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 30 марта 2020 года по исковому заявлению Сиваковой Олеси Николаевны о взыскании утраченного заработка и расходов на оплату услуг адвокатов, в связи с реабилитацией по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сивакова О.Н. обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании утраченного заработка и расходов на оплату услуг адвокатов, в связи с реабилитацией по уголовному делу.
В обоснование исковых требований Сивакова О.Н. указала, что приговором Фокинского районного суда города Брянска от 11 ноября 2016 года она оправдана по обвинению в том, что 9 июня 2014 года, в результате управления ею автомобилем "Инфинити FX 35 Eleganse" с нарушением Правил дорожного движения РФ, погибли Гуркин С.В., Камкова В.А., причинен тяжкий вред здоровью Родионова С.А., легкий вред здоровью Пруса С.Н.
Ранее, 10 июня 2014 года, следователем специализированного отдела СУ МВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
10 декабря 2014 года истец задержана в порядке статьи 91 Уголовнопроцессуального кодекса РФ в качестве подозреваемой. 12 декабря 2014 года Фокинским районным судом города Брянска срок задержания продлен на 72 часа.
15 декабря 2014 года постановлением этого же суда в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Фокинского районного суда города Брянска от 2 ноября 2015 года истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 18 марта 2016 года приговор суда от 2 ноября 2015 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Истцу изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Фокинского районного суда города Брянска от 11 ноября 2016 года истец оправдана по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Срок содержания истца под стражей составил один год и три месяца, а срок нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении восемь месяцев.
В результате незаконного нахождения под стражей, она в период с 10 декабря 2014 года по 18 марта 2016 года не имела возможности работать. Согласно приказу от 9 ноября 2015 года трудовой договор с ней был расторгнут. В указанный период ее среднемесячный заработок по месту работы в ООО "Олимп" составил 75 000 рублей с надбавкой 50 000 рублей. Утраченная заработная плата за все время нахождения под стражей составила 825 000 рублей (75 000 х 11 месяцев), которую Сивакова О.Н. просит взыскать с ответчика.
Кроме того, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства она воспользовалась услугами адвокатов, размер расходов на оплату которых составил 846 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сивакова О.Н. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации утраченную заработную плату в размере 825 000 рублей и расходы на оплату услуг адвокатов в размере 846 000 рублей.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 30 марта 2020 года исковое заявление Сиваковой О.Н. о взыскании утраченного заработка и расходов на оплату услуг адвокатов, в связи с реабилитацией по уголовному делу оставлено без движения.
Сиваковой О.Н. предоставлен срок до 24 апреля 2020 года для устранения недостатков, указанных в тексте определения.
Сиваковой О.Н. разъяснено, что если в установленный срок истец выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, исковое заявление подлежит возврату в адрес истца.
В частной жалобе Сивакова О.Н. просит определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанная категория дел должна быть рассмотрена в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ с участием прокурора. Ссылается на то, что предметом судебного разбирательства является вопрос в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ о возмещении вреда реабилитированному. Полагает, что суд незаконно применил термины гражданско-правового характера и необоснованно сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Оставляя заявление Сиваковой О.Н. о взыскании утраченного заработка и расходов на оплату услуг адвокатов, в связи с реабилитацией по уголовному делу без движения судья первой инстанции исходила из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с частью 2 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса;
В пункте 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопросы, связанные с требованиями реабилитированного о возмещении имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Оставляя без движения заявление Сиваковой О.Н., судья первой инстанции данные положения норм процессуального законодательства не учел, что привело к постановлению незаконного решения.
Поскольку требования заявителя о возмещении вреда в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи, иных расходов по существу представляют собой требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, понесенного им при рассмотрении уголовного дела, и такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то основания, указанные в определении судьи, для оставления заявления без движения отсутствуют, а потому оно вынесено судом с нарушением указанных выше норм процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 30 марта 2020 года по исковому заявлению Сиваковой Олеси Николаевны о взыскании утраченного заработка и расходов на оплату услуг адвокатов, в связи с реабилитацией по уголовному делу отменить.
Передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
Судья Г.В. Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка