Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кабазиевой Р. Ж. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года по иску Мальцева А. С. к Кабазиевой Р. Ж. о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Мальцев А.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, гос/номер N и ---, гос/номер N, в результате которого автомобиль истца --- был поврежден.
Расследованием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабазиевой Р.Ж.
При указанных обстоятельствах Мальцев А.С. просил суд взыскать с Кабазиевой Р.Ж. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57 663 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Мальцев А.С. участия не принимал. Его представитель Тишин А.В. исковые требования поддержал.
Кабазиева Р.Ж. в судебном заседании не участвовала. Её представитель Козубская Д.С. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Астраханской области" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года исковые требования Мальцева А.С. удовлетворены частично.
С Кабазиевой Р.Ж. в пользу Мальцева А.С. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 23 795 руб., в счет оплаты услуг эксперта - 2 050 руб., в счет оплаты услуг представителя - 6 150 руб., в счет оплаты государственной пошлины 852, 80 руб.
В апелляционной жалобе Кабазиева Р.Ж. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО1 и других", а так же Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
Считает, что взыскание с ответчика ущерба в размере 23 795 рублей без учета полученных ранее истцом денежных средств в размере 134 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) не восполняют потери, которые потерпевший объективно понес, а приводит к его обогащению.
По мнению Кабазиевой Р.Ж., сумма выплаченного страхового возмещения в размере 134 000 руб. достаточна для восстановления поврежденного автомобиля и полностью покрывает расходы истца на приведение автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП, что подтверждается судебной экспертизой.
Мальцев А.С., его представитель Тишин А.В., Кабазиева Р.Ж.,, представитель СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили. Мальцев А.С., его представитель Тишин А.В., Кабазиева Р.Ж. представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Кабазиевой Р.Ж. Козубскую Д.С., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, гос/номер N, принадлежащего ответчику, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" и ---, гос/номер N, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца --- получил механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Кабазиева Р.Ж.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- Мальцев А.С. обратился в ООО "Партнер Авто".
В соответствии с заключением ООО "Партнер Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- VIN N на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 193915 руб., с учетом эксплуатационного износа - 136252 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.С. заключил с СПАО "Ингосстрах" соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 134000 руб.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 134000 руб. была перечислена СПАО "Ингосстрах" на счет Мальцева А.С. в Астраханском отделении N ПАО Сбербанк РФ.
После получения указанной суммы Мальцев А.С. обратился в суд с иском к Кабазиевой Р.Ж. о взыскании с нее 57663 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля --- определенной в заключении ООО "Партнер Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193915 руб. и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 134000 руб.
В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС".
Согласно заключению судебной экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, гос/номер N с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составила 87213 руб., без учета износа - 111008 руб.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, приняв в качестве доказательства экспертное заключение АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кабазиевой Р.Ж. в пользу Мальцева А.С. в счет возмещения причиненного ущерба 23795 руб. и судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N 432-П от19 сентября 2014 года.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с пунктами 41, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению возможность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, означает получение потерпевшим разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной и выплаченной страховщиком с учетом износа, и реально понесенным потерпевшим ущербом без учета износа.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, гос/номер N с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составила 87213 руб., без учета износа - 111008 руб.
Страховая выплата, полученная Мальцевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО "Ингосстрах", составила 134000 руб.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 111008 руб., полученную при этом Мальцевым А.С. от СПАО "Ингосстрах" выплату в размере 134000 руб. и отсутствие доказательств несения Мальцевым А.С. реальных расходов по восстановлению транспортного средства, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в размере 23795 руб. является ошибочным.
При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене - с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мальцева А. С. к Кабазиевой Р. Ж. о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
