Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей краевого суда Щаповой И.А. и Карабельского А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2020 года гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдём!" к Першикову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Першикова И.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Першикова И. А. в пользу ОАО КБ "Пойдём!" задолженность по кредитному договору Nф от <Дата> в размере 119969,57 рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3599,39 рублей, а всего 123568,96 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Першикову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Першиковым И.А. был заключен кредитный договор Nф на сумму 150000 рублей сроком на 36 месяцев, по ставке 0,107 % в день, начиная с <Дата> до дня полного погашения кредита плата за кредит начисляется по ставке 0,09 % в день. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислил заемные денежные средства. Согласно договора уступки прав требования (цессии) N от <Дата> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало истцу права требования к ответчику по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность, с учетом снижения истцом суммы неустойки в одностороннем порядке ее размер составил 119 969,57 рублей, из них задолженность по основному долгу 67036,75 рублей, по просроченным процентам 13509,71 рублей, пени по просроченному основному долгу 28423,11 рублей, пени по просроченным процентам 11000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 119 969,57 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3599,39 рублей (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.40-42).
Не согласившись с решением суда, ответчик Першиков И.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права.
В материалы дела истцом не были представлены подлинники документов, суд рассмотрел дело, руководствуясь копиями, не истребовал их оригиналы. Доверенность, представленная стороной истца, не заверена председателем правления, что говорит о ее юридической ничтожности. Договор уступки прав требования не имеет приложения N, не указаны контрагенты, в следствии чего, данная ксерокопия не имеет отношения к материалам дела. Справка по кредитной задолженности, расчет задолженности не подписаны сотрудником банка, следовательно, не имеют юридической силы.
Не указано, какое именно право истца было нарушено, а так же не представлены документы, на основании чего у истца возникло это право. Не подтвержден факт возникновения задолженности. В заявлении на предоставление кредита не указанно, кто именно является кредитором. В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания.
На момент выдачи кредита у истца отсутствовало законное право на совершение любых банковских операций, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (п.47, п.48). Указывает на то, что ответчик не заключал никаких договоров с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", денежных средств не получал, отсутствуют доказательства открытия расчетного счета на имя ответчика и перечисления на него заемных денежных средств. Мемориальный ордер первичным расчетным (платежным) документом не является. Выписка по лицевому счету не содержит необходимые реквизиты для совершения бухгалтерской записи,следовательно, расчетным документом также не является (л.д.50, 75-78).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Першиковым И.А. был заключен кредитный договор Nф на сумму 150000 рублей сроком на 36 месяцев, по ставке 0,107 % в день, начиная с <Дата> до дня полного погашения кредита плата за кредит начисляется по ставке 0,09 % в день. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ. Першиков И.А. заполнил анкету, направил банку заявление о выдаче кредита, которое по своей природе является офертой, акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика (л.д.9-13). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на условиях, предусмотренных договором.
Подписав заявление, Першиков И.А. согласился с условиями кредитного договор, обязался соблюдать Правила кредитования, с которыми ознакомлен, и выразил свое согласие на открытие в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на его имя расчетного счета в по тарифному плану "Базовый" в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц.
Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером от <Дата>, а также выпиской по счету заемщика (л.д.17, 22-23).
<Дата> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило ОАО КБ "Пойдем!" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, путем подписания договора уступки прав (цессии), о чем заемщик был уведомлен (л.д.26-29, 24).
Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность, с учетом снижения истцом суммы неустойки в одностороннем порядке ее размер составил 119969,57 рублей, из них задолженность по основному долгу 67 036,75 рублей, по просроченным процентам 13509,71 рублей, пени по просроченному основному долгу 28423,11 рублей, пени по просроченным процентам 11000 рублей.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что Першиков И.А. заключил кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные указанным договором условия его устраивали, он с ними согласился, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, а также судебных расходов.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Першиков И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела и назначении судебного заседания на <Дата>, копия искового заявления с приложенными к нему документами направлены судом по адресу регистрации ответчика: <адрес>, заказной почтой с уведомлением о вручении. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, а также ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания.
Почтовые отправления не были получено ответчиком и за истечением срока хранения были возвращены в суд. Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, поступающей по месту жительства, несет ответчик.
Следовательно, у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствии ответчика. Свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил.
Довод ответчика о том, что истец, при обращении в суд, представил копии документов, не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В настоящем деле ответчиком не заявлено о несоответствии содержания представленных истцом копий документов.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат подтверждению только подлинными документами, при этом, отсутствуют препятствия в разрешение дела без подлинника письменных документов, представленных в качестве доказательств по делу, в отсутствие возражений со стороны ответчика о тождественности документов, необходимости устранять противоречия между письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке, предусмотренной части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представленные истцом письменные документы не могут быть отнесены к числу ненадлежащих доказательств, поскольку содержат сведения, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и подтверждают факт заключения между сторонами договора и неисполнение ответчиком принятых обязательств, следовательно, отвечают требованиям ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исковое заявление подписано представителем ОАО КБ "Пойдем!" Будаевой Я.В., которой такое право представлено на основании доверенности (л.д.7), выданной представителем государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей на основании приказа Банка России от <Дата> функции временной администрации по управлению банком и заверена печатью банка. Таким образом, представленная заявителем копия доверенности отвечает требованиям указанными в ч.3 ст.53 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что банк извещался о судебных заседаниях, между тем, каких-либо заявлений о том, что исковое заявление не подавал не сделал, действия представителя Будаевой Я.В. по подаче в суд искового заявления не оспорил, следовательно, действия представителя банком одобрены и согласуется с его правовой позицией.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлено приложение N к договору об уступке прав требования (л.д.28-29) в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Также представленные в материалы дела расчет задолженности и выписка по счету подписаны исполнителем - ведущим специалистом КЭО Марковым А.В., а также представителем истца по доверенности Будаевой Я.В. (л.д.18-23).
Факты договорных отношений сторон, получения денежных средств, подтверждаются письменными доказательствами по делу. При этом ответчик в качестве обстоятельств, опровергающих эти факты, указывает лишь на то, что документы являются копиями. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не заключал кредитный договор с истцом, не получал кредитных денежных средств, не использовал денежные средства или исполнял обязательства в срок, ответчиком не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами. Из представленной выписки по расчетному счету ответчика видно, что заемщик совершал как расходные операции, так и операции по погашению долга.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наличия задолженности ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по лицевому счету заемщика, расчет задолженности, содержащий сведения обо всех движениях средств с даты заключения договора кредитования до даты окончания периода взыскания.
При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе стороной ответчика фактически не оспаривается достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выписке по счету и расчете задолженности, не содержится указание, в чем конкретно данные сведения являются недостоверными, доказательств опровергающих достоверность указанных сведения стороной ответчика суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе.
Соответственно, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита.
Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт возврата истцу кредитных денежных средств, ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о том, что ответчик не вступал в договорные отношения с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в заявлении на предоставление кредита отсутствует наименование банка, опровергаются материалами дела.
Как указывалось выше, кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Першиковым И.А. был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ. Ответчик заполнил анкету заемщика, направил банку заявление о выдаче кредита, которое по своей природе является офертой, акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В анкете и заявлении указаны наименования банка, с которым ответчик вступает в договорные отношения (л.д.9-13).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на выдачу кредитов основанием к отмене решения суда не является, поскольку АО КБ "Пойдем!" не предоставляло ответчику кредит. Все банковские операции по предоставлению кредита ответчику осуществляло ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом предварительное судебное заседание не проводилось, а была назначена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание (л.д.1-2).
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда город Читы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Першикова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Михеев
Судьи И.А. Щапова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
