Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-1650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-1650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Маляновой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Маляновой Т.В. к АО "Почта России" об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, которым постановлено:
"иск Маляновой Т.В. к АО "Почта России" об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, понуждении к демонтажу конструкции крыльца, навеса над ним, со стороны нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вынесения решения оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛА:
Малянова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к АО "Почта России", указав в его обоснование, что ей на праве общей долевой собственности (1/22 и 1/11 доли в праве) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В начале августа 2019 года АО "Почта России" были начаты работы по реконструкции крыльца по адресу: <адрес>. В ходе работ было реконструировано крыльцо, добавлены ступени и увеличена их высота, а также возведен навес над крыльцом. При этом, крыльцо АО "Почта России" расположено непосредственно в зоне нахождения окна помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, закрывает его навесом, ступени крыльца АО "Почта России" расположены под окнами помещения, что мешает нормальной работе в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Вышеуказанные строительные работы проведены ответчиком самовольно, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, а также согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В досудебном порядке требования истца о демонтаже пристройки оставлены без удовлетворения.
Просила суд обязать УФПС Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" осуществить демонтаж конструкции крыльца и навеса над ним со стороны нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 12.02.2020 г.
Не согласившись с решением суда, истец Малянова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отсутствие разрешительной документации на переустройство входной группы не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение п.п. 3 и 5 Приложения N 1 к постановлению администрации г. Пензы от 22.07.2015 г. N 1161 "Об утверждении формы паспорта наружной отделки фасада и порядка согласования наружной отделки фасадов на территории г. Пензы". Ссылка суда о том, что у истца Маляновой Т.В. также не имеется разрешения на возведение входной группы, не соответствует действительности, поскольку в техническом паспорте по состоянию на 18.06.1993 г., к которому приложен план расположения многоквартирного дома по состоянию на 16.12.1975 г., указаны входные группы в помещения как истца, так и ответчика. В ходе переустройства входной группы в нежилое помещение АО "Почта России" путем возведения пандуса, крыльца и навеса входная группы, ранее имевшая размеры 1,85 м. х 5 м. и площадь 9,25 кв.м., в настоящее время имеет площадь 42,5 кв.м. Получившаяся в результате реконструкции входная группа прикреплена непосредственно к самому зданию, с его фасадной части, при этом, часть крыльца и односкатного навеса непосредственно примыкают к нежилому помещению "Парикмахерская", сособственником которого является истец. Примыкающее с фасадной части крыльцо создает явную угрозу проникновения в помещение посторонних лиц, и определенная площадь данной стены используется теперь исключительно ответчиком и, соответственно, не может относиться к общему имуществу жилого дома, то есть произошло уменьшение общего имущества жилого дома в части площади фасадной стены дома. Таким образом, судом не применены законы, подлежащие применению, а именно, п. 1 ст. 247 ГК РФ, п.п. 1 и 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ответчика АО "Почта России" поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малянова Т.В. и ее представитель Десятов М.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика АО "Почта России" по доверенности - Иванова И.В. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на жалобу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что возведение входной группы с пандусом для инвалидов и навесом произведено с соблюдением требований СНиП, СанПиН, противопожарных норм и правил. При этом, суд указал, что получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию входной группы не требовалось, поскольку границы земельного участка под многоквартирным жилым домом в установленном законом порядке не уточнены и не закреплены на местности, отсутствует описание границ земельного участка с указанием геодезических точек, в связи с чем, определить, располагается ли спорная входная группа на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003003:59, являющимся общим имуществом сособственников данного многоквартирного дома, а также установить, произошло ли в результате установки входной группы в новом формате уменьшение свободной от застройки площади земельного участка, не представляется возможным. Суд также указал, что навес крепится к стене многоквартирного жилого дома в том же месте, что и крепился до этого, произошло лишь его расширение, которое не нарушает прав истца.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу требований ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в том числе, из заключения судебной строительно-технической экспертизы и консультации эксперта Максимова А.В. в судебном заседании, ответчиком произведено устройство входной группы в нежилое помещение АО "Почта России" в жилом <адрес>, в результате которого произошло увеличение площади указанной входной группы по сравнению с размерами, указанными в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 18.06.1993, с 9,25 кв.м. до 42,5 кв.м.; козырек входной группы частично опирается на крыльцо, частично - на стену фасада здания.
Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, указанные действия ответчика квалифицируются как реконструкция, затрагивающая несущие стены дома, в частности фасадную стену дома.
Поскольку данные работы влекут за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, судебная коллегия с учетом требований указанных норм права приходит к выводу, что для производства данных работ требуется получение согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции.
Такого согласия ответчиком получено не было, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось ни до реконструкции, ни после ее осуществления.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, по смыслу ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исключительное право на приобретение в собственность участка, на котором расположено здание, строение, сооружение, принадлежит собственнику указанных капитальных объектов.
Отсутствие оформленного права на участок в конкретных границах не может являться основанием для его произвольного использования, поскольку предусмотренное законом исключительное право на его приобретение подразумевает возможность его использования только собственниками капитального объекта. При наличии нескольких собственников правоотношения между ними регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Часть земельного участка, занятая возведенным ответчиком крыльцом со стороны двора, непосредственно примыкает к многоквартирному дому, в силу чего очевидным является наличие у собственников многоквартирного дома исключительного права на оформление данной части участка в общую собственность как и наличие у них права до указанного оформления владеть и пользоваться ею. Решения общего собрания по вопросу предоставления ответчику возможности единолично использовать данную часть участка собственниками многоквартирного дома не принималось.
Суд также учитывает то обстоятельство, что, как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.01.2014 г. с кадастровым номером N имеет площадь 1 723 +/- 15 кв.м. При этом, сам факт отсутствия уточненных границ земельного участка не свидетельствует о том, что спорная входная группа располагается за пределами указанного земельного участка, поскольку, как следует из консультации эксперта Максимова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, крыльцо является сооружением, обслуживающим отдельное помещение в жилом доме, но без которого невозможна эксплуатация этого помещения; согласно данным технического паспорта многоквартирного жилого дома по состоянию на 16.08.1993 г. крыльцо в нежилое помещение ответчика расположено на земельном участке многоквартирного жилого дома.
Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 22913/5, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий - 2 м. При этом, как следует из заключения эксперта ООО "ЛСЭ" от 16.01.2020, ширина спорной входной группы составляет 2,52 м., что также свидетельствует о том, что данное сооружение находится в границах земельного участка многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что выполненная ответчиком реконструкция не соответствует требованиям закона, нарушает права третьих лиц, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Таким образом, требования истца о демонтаже входной группы подлежат частичному удовлетворению, с целью приведения в положение, предшествовавшее реконструкции, согласно техническому паспорту по состоянию на 18.06.1993.
При этом, оснований для полного демонтажа входной группы судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 18.06.1993, для нежилого помещения ответчика предусмотрено крыльцо размерами 1,85 м. х 5,0 м.
Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж в течение 30 дней коллегия не усматривает.
Из консультации эксперта Максимова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с технической точки зрения демонтаж пандуса и навеса является возможным; для решения вопроса о наличии, либо отсутствии технической возможности демонтажа сооружения крыльца, без ущерба основной конструкции, необходимо проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, со вскрытием сооружения крыльца.
Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что согласие АО "Почта России" на вскрытие конструкции крыльца не получено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ признает факт наличия технической возможности частичного демонтажа конструкции крыльца установленным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2020 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Маляновой Татьяны Владимировны - удовлетворить частично.
Обязать АО "Почта России" демонтировать входную группу со стороны нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до состояния в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 18.06.1993.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
