Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Е.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кучеренко Сергея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и дополнительного решения суда по иску Кучеренко Сергея Петровича к БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Кучеренко Сергея Петровича на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Кучеренко Сергея Петровича о пересмотре вступивших в законную силу решения Мегионского городского суда от 23.12.2014 г. и дополнительного решения Мегионского городского суда от 13.03.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения заявителя Кучеренко С.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска Кучеренко С.П. к БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 13 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска Кучеренко С.П. к БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 2" в части требований о признании незаконными приказа (номер)-ис от 9.10.214 г. о наложении дисциплинарного взыскания и приказа (номер)-к от 9.10.2014 г. о прекращении трудового договора, и возложении на ответчика обязанности отменить указанные приказы.
Кучеренко С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данных решений. Требование мотивировано тем, что на момент разрешения трудового спора заявителю не было известно об отсутствии у Скобелева А.М. трудового договора, подтверждающего его полномочия исполнять обязанности главного врача, наделяющего его правом на подписание оспариваемых приказов и выдачи доверенности на имя представителя Каратицкого П.Е.
О наличии данного обстоятельства ему стало известно 27.11.2019 г. после ознакомления с материалами дела в суде.
Просит пересмотреть решение от 23.12.2014 г. и дополнительное решение от 13.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Кучеренко С.П. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 2", прокурор г. Мегиона в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
От представителя БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 2" поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать.
Мегионский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Кучеренко С.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что в данном случае значимым обстоятельством является отсутствие законных полномочий у Скобелева А.М. и Каратицкого П.Е. представлять интересы БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 2".
Не согласен с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств о том, что основание пересмотра вступившего в законную силу судебного акта стало известно 27.11.2019 г. Указывает, что если бы ему стало известно об этом ранее, Кучеренко С.П. обратился бы в суд с данным заявлением сразу, не обращаясь при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения об отказе в восстановлении пропущенного срока от 12.09.2016 г., определения от 15.09.2017 г. о прекращении производства. Указывает, что он 16 раз обращался в Верховный суд РФ, к Президенту РФ, к депутатам Государственной Думы РФ.
Полагает, что ни федеральному судье Строкичевой М.Ю., ни прокурору Жилиной О.С. при рассмотрении дела не было известно об отсутствии полномочий у ответчика, в противном случае они должны были обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении - отсутствие законных полномочий у Скобелева А.М. и Каратицкого П.Е.
Возражая против доводов жалобы, БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" указывает, что на момент рассмотрения спорного дела в суде 23.12.2014 г., обязанности главного врача медицинского учреждения исполнял Скобелев А.М., что являлось общеизвестным фактом.
12.02.2014 г. между Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры и Скобелевым А.М. заключен трудовой договор (номер), в силу которого он исполнял обязанности главного врача БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 2". Данное обстоятельство было известно и суду, и заявителю, который состоял в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 2".
Полагает, что факт отсутствия в материалах дела трудового договора от 2014 г., заключенного со Скобелевым А.М., ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является.
Указывает, что Кучеренко С.П. знакомился с материалами дела 16.01.2015, 08.06.2015, 14.03.2017, следовательно, об отсутствии в материалах дела указанного трудового договора ему было известно ранее 27.11.2019. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 23.12.2014 г. отказано в удовлетворении иска Кучеренко С.П. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Дополнительным решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 13.03.2015 г. отказано в удовлетворении иска Кучеренко С.П. к БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 2" в части требований о признании незаконным приказа (номер)-ис от 09.10.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания и приказа (номер)-к от 09.10.2014 г. о прекращении трудового договора, и возложении на ответчика обязанности отменить указанные приказы.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что ему, как истцу, на момент вынесения решения не было известно о том, что при рассмотрении дела отсутствовали документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 2" главного врача Скобелева А.М.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу заявителю могло быть известно обстоятельство, на которое он ссылается. Вопрос о законности увольнения был предметом рассмотрения дела, при вынесении решения заявитель мог представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также ходатайствовать перед судом в оказании содействия в собирании необходимых доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела по существу Кучеренко С.П. не было известно об отсутствии в материалах дела трудового договора Скобелева А.М., не ведут к отмене правильного определения суда. Данные сведения могли быть получены судом и лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем посредством запроса.
Также суд первой инстанции правильно указал, что заявитель неоднократно знакомился с материалами дела, и ему было известно о наличии (отсутствии) доказательств, подтверждающих и опровергающих указанное им в обоснование разрешаемого судом заявления обстоятельство. Кучеренко С.П. не представлены доказательства, что указанное им обстоятельство, как основание пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, открылось (появилось) именно после ознакомления с материалами гражданского дела 27.11.2019 г.
Кроме того, судебная коллегия указывает на следующее.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными могут быть признаны обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора применительно к содержанию материально-правовых отношений.
Предметом спора являлось восстановление на работе Кучеренко С.П., ответчиком по делу являлось юридическое лицо - БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 2".
От имени и в интересах ответчика выступал главный врач больницы Скобелев А.М. Наличие у Скобелева А.М. полномочий на представление интересов ответчика в ходе судебного разбирательства, как у уполномоченного лица были установлены судом первой инстанции.
Тот факт, что в материалах дела на момент рассмотрения дела по существу отсутствовал трудовой договор главного врача, не может повлиять на существо правоотношений сторон. Доказательств того, что у БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 2" как в период рассмотрения спора, так и в настоящее время имеется иная позиция по вопросу увольнения Кучеренко С.П. не представлено. Напротив, полномочия Скобелева А.М. как главного врача ответчика подтверждены установленным образом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по заявленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы заявителя полностью повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кучеренко Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
