Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1650/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1650/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по частной жалобе Гулицкого Геннадия Аркадьевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче в связи с утратой дубликата исполнительного листа ВС N 016081032, выданного 05.08.2013 на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2013 по делу N 2-1281/13, вступившего в законную силу 06.07.2013, о взыскании с Гулицкого Г.А. в пользу Банка процентов по договору от 13.12.2006 за период с 01.10.2009 по 28.02.2013 в размере 261 001 руб. 43 коп., а также 4067 руб. 30 коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 265068 руб. 73 коп. и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.
В обоснование указали, что 01.10.2013 ОАО "Смоленский Банк" направлен для принудительного исполнения вышеуказанный исполнительный лист в адрес Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области. 07.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство. Затем 25.09.2015 данное исполнительное производство передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, однако в данный отдел не поступало. Решение суда не исполнено, остаток долга составляет 265068 руб. 73 коп. Исполнительное производство не окончено, исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращен.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.07.2019 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Гулицкого Г.А. процентов по договору от 13.12.2006 за период с 01.10.2009 по 28.02.2013 в размере 261 001 руб. 43 коп., а также 4067 руб. 30 коп. в возврат уплаченной госпошлины.
В частной жалобе и дополнениях к ней Гулицкий Г.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявления Банка отказать. Полагает, что факт утраты исполнительного листа не доказан, срок предъявления исполнительного документа заявителем пропущен. Считает, что взыскатель, злоупотребляя своим правом, не интересовался длительное время ходом исполнительного производства.
В возражениях на частную жалобу взыскатель полагает ее доводы необоснованными. Считает, что злоупотребление с их стороны отсутствует. После поступления информации об утрате исполнительного листа они незамедлительно обратились в суд с заявлением о выдаче его дубликата.
В соответствии с ч. 5, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением должника Гулицкого Г.А. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Гулицкий Г.А. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа возражал, поддержал доводы частной жалобы, полагая, что не подтвержден факт утраты исполнительного листа. Отсутствие исполнительного листа у взыскателя и у приставов не говорит о его утрате. Считает, что в 2015 году исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю. Доказательств обращения взыскателя к приставам по этому исполнительному производству, начиная с 2013 года, не имеется. Взыскатель злоупотребляет своим правом, срок предъявления исполнительного листа пропущен.
Представитель Банка Степанова Н.Н. поддержала заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, возражения на частную жалобу. Поскольку факт утраты исполнительного листа не должен подтверждаться специальными средствами доказывания, считает его доказанным. Указала, что решение суда не исполнено, доказательств обратного не представлено. После предъявления исполнительного листа в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области в октябре 2013 года исполнительное производство не оканчивалось, судебные приставы сообщали, что оно ведется, считает, что перерыв срока предъявления, который начался с момента предъявления исполнительного листа в Руднянский РОСП, не окончен, поэтому срок для предъявления исполнительного листа не истек до настоящего времени. Злоупотреблений своими правами Банк не допускал. Даже если исходить из того, что обращение Банка в суд имело место за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то месячный срок обращения в суд, установленный ч.2 ст.430, ими не пропущен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области.
Выслушав объяснения должника Гулицкого Г.А., представителя взыскателя Степанову Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Кроме того, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона).
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
Исходя из содержания данных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа юридически значимыми обстоятельствами являются: факт утраты исполнительного документа; причины его утраты; наличие срока для предъявления исполнительного листа к исполнению либо уважительность причин пропуска данного срока; обстоятельства того, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ; своевременность обращения в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2013 по делу N 2-1281/13, вступившим в законную силу 06.07.2013, взысканы с Гулицкого Г.А. в пользу ОАО "Смоленский банк" проценты по договору от 13.12.2006 за период с 01.10.2009 по 28.02.2013 в размере 261 001 руб. 43 коп., а также 4067 руб. 30 коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.3-6).
На основании данного решения Ленинским районным судом г. Смоленска 05.08.2013 выдан исполнительный лист ВС N 016081032 (л.д. 7-10).
23.09.2013 судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа и данное постановление были направлены в адрес взыскателя (л.д.118,190).
Получение возвращенного исполнительного листа взыскателем не оспаривается.
Впоследствии на основании заявления ОАО "Смоленский Банк" и предъявленного ими этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области 07.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 6818/13/38/67, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 265068 руб. 73 коп. в отношении должника Гулицкого Г.А. в пользу взыскателя ОАО "Смоленский Банк" (л.д. 116-117, 119-121).
С 07.10.2013 по 25.09.2015 данное исполнительное производство находилось на исполнении в Руднянском РОСП, в рамках которого выполнялись соответствующие исполнительные действия: запросы в компетентные органы, розыск счетов должника и другие. Однако исполнительный документ не был исполнен, остаток задолженности на 25.09.2015 составил полную сумму взыскания 265068 руб. 73 коп. (л.д.108-115, 192).
25.09.2015 судебным приставом- исполнителем Руднянского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 6818/13/38/67 от 07.10.2013 в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области. На основании данного постановления 25.09.2015 исполнительное производство направлено в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства (л.д.191-193).
Вместе с тем, из ответа МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что исполнительного документа ВС N 016081032, выданного 05.08.2013 на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2013 по делу N 2-1281/13, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области не имеется, постановление о принятии к исполнению данного исполнительного производства не выносилось, информация об исполнении должником указанного судебного акта отсутствует (л.д.232-239).
Ответ УФССП России по Смоленской области на запрос суда содержит информацию о том, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено 07.10.2013 Руднянским РОСП под N 6818/13/38/67. Указывают, что предоставить более подробную информацию по данному исполнительному производству не представляется возможным в связи с тем, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.241).
Также из ответа МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области конкурсному управляющему ОАО "Смоленского банка" от 04.04.2019 следует, что исполнительный документ по делу N 2-1281/2013 от 05.06.2013 в отношении Гулицкого Г.А. в Отдел не поступал.
Руднянский РОСП в своем ответе конкурсному управляющему ОАО "Смоленского банка" от 03.06.2019 сообщил, что исполнительное производство 25.09.2015 на основании постановления N 67038/15/299161 передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области.
Данный ответ получен взыскателем 13.06.2019 (л.д.15).
09.07.2019 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ВС N 016081032, выданного 05.08.2013 на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2013 по делу N 2-1281/13, вступившего в законную силу 06.07.2013, подано конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" в Ленинский районный суд г. Смоленска.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку возбужденное Руднянским РОСП 07.10.2013 на основании исполнительного листа ВС N 016081032, выданного 05.08.2013 на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2013 по делу N 2-1281/13, исполнительное производство N 6818/13/38/67, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 265068 руб. 73 коп. в отношении должника Гулицкого Г.А. в пользу взыскателя ОАО "Смоленский Банк" находилось на исполнении с 07.10.2013 по 25.09.2015, после чего 25.09.2015 Руднянским РОСП было передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, однако в данное отделение не поступило.
Сведений об окончании данного исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю в деле не имеется. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который прервался 07.10.2013 предъявлением исполнительного документа к исполнению, так как исполнительное производство было возбуждено 07.10.2013 Руднянским РОСП под N 6818/13/38/67, не истек, поскольку данный перерыв не окончен. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оснований для его восстановления не имеется.
Судебное постановление не исполнено, доказательств его частичного исполнения также не имеется.
Сведения УФССП России по Смоленской области об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения ничем не подтверждены, не содержат сведений о дате окончания исполнительного производства и дате его уничтожения и опровергаются данными, представленными МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о том, что исполнительный документ по делу N 2-1281/2013 от 05.06.2013 в Отдел не поступал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный лист ВС N 016081032, о выдаче дубликата которого просит взыскатель, утрачен при передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что возбужденное 07.10.2013 на основании данного исполнительного листа Руднянским РОСП исполнительное производство N 6818/13/38/67 25.09.2015 было передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, однако в данное отделение не поступило.
Таким образом, исполнительный лист утрачен по вине судебных приставов- исполнителей.
Отклоняя доводы должника Гулицкого Г.А. о том, что срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата пропущен, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного документа, а взыскатель злоупотребляя своим правом, бездействовал, на протяжении длительного времени не интересовался ходом исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскателем не пропущен и срок при обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (обращение имело место 09.07.2019), поскольку о том, что данное исполнительное производство утрачено, взыскателю стало достоверно известно из ответа Руднянским РОСП о передаче исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 13.06.2019, после того, как ранее- 04.04.2019 МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области дал ответ Банку, что спорное исполнительное производство к ним не поступало. До этого времени, в период с 25.09.2015 Банк интересовался ходом исполнительного производства, в частности 07.02.2017, 24.04.2018 направлял запросы, однако на его запросы должностными лицами службы судебных приставов сведений о том, что данное исполнительное производство на исполнении не находится, не представлялось, в связи с чем злоупотребления Банком своими правами суд не усматривает (л.д.201-203).
С учетом изложенного заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2019 года отменить.
Заявление ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-1281/13 по иску ОАО "Смоленский банк" о взыскании с Гулицкого Геннадия Аркадьевича в пользу Банка процентов по договору от 13.12.2006 за период с 01.10.2009 по 28.02.2013 в размере 261 001 руб. 43 коп., а также 4067 руб. 30 коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
