Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 года №33-1650/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-1650/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Зеленеевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истца Зеленеевой М.А. - Светкиной А.Н. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары,
установил:
Зеленеева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" (далее - ООО СК "Новый город") о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
В частной жалобе представитель истца Зеленеевой М.А. - Светкина А.Н. просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что истец не является индивидуальным предпринимателем, приобрела и оплатила квартиру за счет личных денежных средств и исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Приобретение офисных помещений не лишает права истца на перевод нежилых помещений в жилые, продажу помещений или для использования его в иных личных целях. В связи с чем полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29 и 33 ГПК РФ пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, так как правила об альтернативной подсудности в данном случае не применяются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах гражданского процессуального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из искового заявления следует, что объектом долевого строительства является офисное нежилое помещение (л.д. 8-17).
Каких-либо объективных доказательств, что приобретение истцом указанного помещения осуществлено исключительно для личных, семейных и домашних нужд в материалы дела не представлено.
В этой связи, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам об альтернативной подсудности не имеется, а, следовательно, дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Юридический адрес ООО СК "Новый город": Самарская область, г. Самара, ул. Чкалова, 90/152, офис 17, что относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Самары.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем, приобрела и оплатила квартиру за счет личных денежных средств и исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в последующем может перевести нежилое помещение в жилое, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку из буквального толкования договора следует, что сделка заключена в отношении офисного нежилого помещения, в связи с чем, приобретенное истцом нежилое помещение не предназначено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зеленеевой М.А. - Светкиной А.Н. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка