Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года №33-1650/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1650/2020
18 июня 2020 ода судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителем истца - Лесиной Т.Ю.,
представителя ответчика - Ахмадиевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Манучарян М. Ж. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 декабря 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Мурановой Е. И. к Манучарян М. Ж. о взыскании необоснованного обогащения,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Муранова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Манучарян М.Ж. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурановой Е.И. и Манучарян М.Ж. заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи объекта (доли), которое состоит из помещения N, площадью 51 кв.м, находящийся в цокольном этаже строящегося объекта недвижимого имущества, а именно жилого дома, в соответствии с проектом, общей площадью 300,00 кв.м, и принадлежащий продавцу (ответчику) на праве собственности земельный участок, общей площадью 800 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенные по адресу: <адрес>. Сторонами определена цена объекта в сумме 1 100 000 рублей, что эквивалентно 14 000 долларов США на день подписания договора. Договором определено заключение основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1 100 000 рублей переданы Мурановой Е.И. ответчику Манучарян М.Ж. в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств в день подписания предварительного договора купли-продажи. Однако, ответчик Манучарян М.Ж. уклоняется от заключения основного договора, несмотря на неоднократные обращения, ссылаясь на различные обстоятельства. До настоящего момента сторона ответчика не предоставила истцу акт ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, что предусмотрено п.2 предварительного договора. В связи с чем, заключение основного договора невозможно.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года исковые требования Мурановой Е.И. к Манучарян М.Ж. о взыскании необоснованного обогащения удовлетворены, с Манучарян М.Ж. в пользу Мурановой Е.И. взысканы денежные средства в размере 1 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Манучарян М.Ж. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что действия истца являются недобросовестными по отношению к ответчику. Мурановой Е.И. достоверно было известно, что помещение являющееся предметом предварительного договора не являлось собственностью ответчика Манучарян М.Ж.; истец продолжает пользоваться частью дома и земельным участком; срок исковой давности для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения истек. Муранова Е.И. не считала предварительный договор нарушающим ее права, что следует рассматривать как подтверждение согласованности сторонами совершенной сделки и удовлетворенность сторон исполнением. В результате совершенной сделки истец по связанной сделке получила соразмерное уплаченной цене недвижимое имущество, на приобретение которого была направлена ее воля. Поэтому требования истца Мурановой Е.И. являются злоупотреблением права и не подлежат защите.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Муранова Е.И., ответчик Манучарян М.Ж., доверили представлять свои интересы представителям, полномочия которых подтверждены доверенностью и ордером.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Мурановой Е.И. и Манучарян Ж.С. заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта (доли), которое состоит из помещения N, площадью 51 кв.м, находящийся в цокольном этаже строящегося объекта недвижимого имущества, а именно жилого дома, в соответствии с проектом, общей площадью 300,00 кв.м, и принадлежащий продавцу (ответчику) на праве собственности земельный участок, общей площадью 800 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенные по адресу: <адрес>.
Муранова Е.И. передала Манучарян Ж.С. денежные средства в сумме 1 100 000 руб., что не оспаривается сторонами (п.3 договора).
По условиям указанного предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ между Мурановой Е.И. Манучарян Ж.С. должен быть заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не позднее (п.6 договора)
Обязательства со стороны Мурановой Е.И. по уплате денежных средств выполнены.
Согласно условиям предварительного договора, после завершения строительства жилого дома ввести его в эксплуатацию, что будет подтверждаться актом ввода в эксплуатацию жилого дома. После получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома Манучарян М.Ж. был обязан оформить в установленном законом порядке на свое имя право собственности на жилой дом и осуществить переход права долевой собственности на 51 кв.м жилого дома и соответствующую долю земельного участка истцу (п. 2 договора).
Ответчик гарантирует, что объект недвижимости на момент подписания настоящего договора никому не продан, не заложен, иным образом не отчужден, в споре, под арестом и запрещением не состоит, к нему отсутствуют претензии со стороны третьих лиц (п. 4 договора).
Согласно п.7 предварительного договора ответчик Манучарян М.Ж. принял на себя обязательства предоставить правоустанавливающие и иные документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи указанного объекта, справки, подтверждающие отсутствие зарегистрированных лиц, задолженности по коммунальным услугам, воде, газу, электроэнергии с оплатой, действительной на день подписания основного договора, кадастровые паспорта на земельный участок и жилой дом. Передать истцу отчуждаемый объект в день подписания основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из условий договора, ответчик Манучарян М.Ж. обязан ввести в эксплуатацию жилой дом, а после получения акта на ввод в эксплуатацию жилого дома обязуется оформить в установленном законом порядке на свое имя право собственности на жилой дом и осуществить переход права долевой собственности на 51 кв.м жилого дома и соответствующую долю земельного участка истцу Мурановой Е.И., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Манучарян М.Ж. спорный жилой дом введен в эксплуатацию, сведения о нем внесены в ЕГРН однако, основной договор купли-продажи с истцом Мурановой Е.И. не заключен, переход права долевой собственности на 51 кв.м жилого дома не осуществлен, то есть обязательства, принятые ответчиком Манучарян М.Ж. при заключении предварительного договора - не выполнены, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение имело место, так как деньги в сумме 1 100 000 рублей были получены Манучарян М.Ж. именно за передачу имущества в собственность, что не было выполнено.
Удовлетворяя исковые требования Мурановой Е.И. о взыскании с Манучарян М.Ж. неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., уплаченных истцом по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют, поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключен, обязательства по предварительному договору прекращены; доказательств уплаты Мурановой Е.И. взыскиваемых денежных средств на благотворительной основе либо в счет исполнения обязательств Манучарян М.Ж. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.
Основной договор заключен не был, в связи с чем, обязательства из предварительного договора купли-продажи прекратились в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому истец вправе требовать от ответчика вернуть уплаченную ею сумму в размере 1 100 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался статьями 429, 309, 1107 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что не заключение основного договора влечет обязанность по возврату переданных ответчику денежных средств, удержание которых приводит к возникновению на их стороне неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд правильно исходил из того, основания считать,
Установленные по делу обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве наличия со стороны истца злоупотребления правом по доводам, указанным Манучарян М.Ж. в апелляционной жалобе, так как требования истца являются правомерными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Доводы жалобы апеллянта о том, что Мурановой Е.И. изначально было известно об отсутствии права собственности у ответчика на спорный объект недвижимости и поэтому неосновательное обогащение возврату не подлежит, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ и установленных судами обстоятельств, при которых Мурановой Е.И. стало известно о нарушении ее прав ответчиком Манучарян М.Ж. в январе 2019 года, поскольку на спорное домовладение был наложен арест по исполнительным листам к должнику Манучарян М.Ж. на общую сумму задолженности 15 000 000 рублей, с иском в суд истец обратилась в октябре 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности не истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что истец продолжает пользоваться частью дома и земельным участком, принадлежащем ему, следовательно перечисленные ему денежные средства не являются неосновательным обогащением, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как правильно установлено судом, заявленные истцом ко взысканию суммы, перечислены на счет ответчика Манучарян М.Ж. именно во исполнение условий предварительного договора и заключение основного договора, однако договор по вине Манучарян М.Ж. так и не был заключен.
Между тем, в настоящее время срок действия предварительного договора купли-продажи истек, основной договор купли-продажи не заключен, истец собственником доли жилого помещения и земельного участка не является, проживает в принадлежащем ответчику доме, регистрации в котором не имеет и не имеет правоустанавливающих документов, что является основанием для взыскания с ответчика Манучарян М.Ж. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы позиции ответчика в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым судебным актом.
В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манучарян М.Ж., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Балацкий
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка