Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
12 марта 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Юридических услуг" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Центр Юридических услуг" частично удовлетворить. Взыскать с Постнова Виктора Павловича в пользу ООО "Центр Юридических услуг" задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 180 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр Юридических услуг" обратилось в суд с иском к Постнову В.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 2.040.000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2016 между ООО "Центр Юридических услуг" и Постновым В.П. был заключен договор оказания юридических услуг N 5/6, стоимость которых определена сторонам в размере 60.000 рублей в месяц, с момента заключения договора и до декабря 2018 года истец непрерывно оказывал ответчику предусмотренные договором юридические услуги, однако до настоящего времени их оплата не произведена.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Постнова В.П. по доверенности Коновалову М.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального текста договора от 01.02.2016 следует, что стороны предусмотрели возможность пролонгации договора путем заключения дополнительного соглашения, однако доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения, не представлено, таким образом, срок действия договора истек 01.08.2016, поэтому требования о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016, за период после прекращения договора заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Фактическое оказание Алькаевым В.П. юридических услуг в период с 01.08.2016 по 01.06.2018 (даты заключения нового договора) не свидетельствует о достигнутой договоренности о продлении срока договора об оказании юридических услуг на тех же условиях. По требованиям о взыскании задолженности по оплате за период действия договора с 01.02.2016 по 01.08.2016 суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска. Задолженность взыскана судом за период действия договора об оказании юридических услуг от 01.06.2018 в размере 180.000 руб.С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права - положения статей 196, 199, 200, 309, 310, 421, 422, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно.
Согласно пункту 8.1 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2016 настоящий договор заключается на срок 6 месяцев, вступает в силу с момента его подписания. При достижении за этот срок определенных положительных результатов по исполнению пункта 1 договора его действие продлевается на новый срок, установленный дополнительным соглашением сторон.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пролонгация договора возможна только путем заключения дополнительного соглашения. Доказательств заключения такого соглашения материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на пункт 8.3 договора от 01.02.2016, которым предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не более года, основанием к отмене решения суда в обжалуемой части не является.
Данное условие договора в совокупности с пунктом 8.1 не позволяет сделать вывод о том, что срок действия договора определен сторонами в один год.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из того, что сторонами являются потребитель, не обладающий специальными знаниями, и юридическое лицо, оказывающие юридические услуги, неясности и противоречия в условиях договора должны быть истолкованы в пользу потребителя.
Ответчик отрицает факт выдачи доверенности от 04.09.2017 для исполнения обязанностей по договору от 01.02.2016, ссылаясь на наличие иных договорных отношений между сторонами.
Доверенность от 04.09.2017 не содержит ссылок ни на договор от 01.02.2016, ни ссылок на конкретные гражданские, уголовных, административные и прочие дела, по которым надлежит совершить исполнителю.
Достаточных и убедительных доказательств того, что юридические услуги в период с 01.08.2016 по 01.06.2018 оказывались в рамках договора от 01.02.2016, материалы дела не содержат.
При этом ответчик не отрицает факт оказания истцом юридических услуг в период с 01.08.2016 по 01.06.2018, однако по иному основанию (не в рамках договора от 01.02.2016), которое в данном иске не заявлено.
Иные доводы жалобы основанием к изменению решения суда не являются, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Центр Юридических услуг" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка