Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 ноября 2019 года,
по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Паньшиной М.Г. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ГУ ПФ РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Паньшиной М.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 51327 рублей 99 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1739 рублей 83 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Паньшина М.Г. обратилась в ГУ ПФ РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области с заявлением о перерасчёте фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в связи с нахождением у неё на иждивении мужа, ПВВ, <данные изъяты>.
На основании ст. 9, ст. 17 п. 2 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" распоряжением ГУ ПФ РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ Паньшиной М.Г. была назначена страховая пенсия с учётом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ ПВВ умер, но истица Паньшина М.Г., не сообщив истцу данных сведений, которые влекут прекращения выплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, продолжила получать пенсию с повышенной фиксированной выплатой.
Ответчица за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила от истца повышенную фиксированную выплату в общей сумме 51 327 рублей 99 копеек.
Истец считает, что ответчик в нарушение ст. 23 ч. 4 ФЗ N 173 ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не исполнил обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения её выплаты, причинила истцу материальный ущерб в сумме 51 327 рублей 99 копеек.
Просит в соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ и ст. 25 ФЗ N 173 ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" взыскать с ответчика в пользу бюджета пенсионного фонда РФ материальный ущерб в сумме 51 327 рублей 99 копеек.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области постановлено:
В удовлетворении иска Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Паньшиной М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ и отказал удовлетворении требований.
Считает, что основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения является возникновения у одного лица за счёт другого неосновательного обогащения без оснований, предусмотренных законом, договором.
Принимая во внимание, что между управлением и ответчиком существовало правоотношение, по которому первое в силу возложенных на него публичных полномочий осуществляло к выплате страховой пенсии последнего повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с нахождением у него иждивенца, то в данном случае нормы гл. 60 ГК (в т.ч. п. 3 ст. 1109 ГК) применены быть не могут.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" речь идёт об ущербе, т.е. об обязательстве из причинения вреда, которые регулируются нормами гл. 59 ГК.
Полагает, что бездействием лица явилось неисполнение ответчиком, возложенной на него обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно несообщение сведений влекущих для него прекращение права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии
Указывает на то, что поскольку факт излишне выплаченной ответчику повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии первого был выявлен управлением ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсий и иных социальный выплат от ДД.ММ.ГГГГ N, то с ДД.ММ.ГГГГ является началом срока исковой давности, т.к. именно с этого момент управление узнало, что управлению причинён вред ответчиком.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истцу стало известно о смерти иждивенца в октябре 2015, когда за пособием на погребение в связи со смертью иждивенца обратилась КНВ так как об излишне выплаченной ответчику повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с октября 2015 по ноябрь 2018 истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости или фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, и в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").
Аналогичные правовые последствия предусмотрены ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом первой инстанции установлено, что Паньшина М.Г. в соответствии со ст. 9, ст. 17 п. 2 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и на основании распоряжения ГУ ПФ РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии и повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ ПВВ на иждивении которого находилась истица умер, однако Паньшина М.Г. неосновательно продолжала получать пенсию с повышением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паньшиной М.Г. приобрела (сберегла) денежные средства в общей сумме 51327 рублей 99 копеек.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в силу ст. 1102 ГК РФ на стороне Паньшиной М.Г. возникло неосновательное обогащение, однако в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ данные средства не подлежат возврату в, так как пенсия является средствами предоставленными гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд верно указал на то, что в данном случае, закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Поскольку в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении и выплате Паньшиной М.Г. денежных средств, не представлено, равно как и не было представлено доказательств недобросовестности действий со стороны ответчицы при назначении и выплате ей пенсий в спорный период, то оснований для взыскания с нее денежных средств в сумме 51 327 рублей 99 копеек не имелось.
Суд с достоверностью установил, что Паньшина М.Г. в соответствии с действующим законодательством обратилась к ответчику с заявлением о наступлении обстоятельства, влекущего изменения размера или прекращения выплаты повышенной пенсии, что подтверждено наличием в пенсионном деле ПВВ копии свидетельства о его смерти и протоколом разовой выплаты свидетелю КНВ пособия на погребение ПВВ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Управление ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передал в электронном виде Пенсионному Фонду сведения о смерти ПВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Паньшина М.Г. безотлагательно и в полной мере выполнила перед истцом свою обязанность по его извещению о наступлении обстоятельства, влекущего за собой изменение размера выплаты повышенной пенсии по старости или прекращение её выплаты, в связи с чем именно непринятие мер ответчиком к уменьшению размера выплаты истцу привело к необоснованному увеличению ее пенсии.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вреда в виде сбереженных денежных средств отклоняется судебной коллегией, как не основанный на законе, так как вина ответчика в причинении истцу убытков не была установлена.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела и не проверенные судом, а также доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Л.А. Молчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
