Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1650/2020
апелляционное определение
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-4883/2019 по исковому заявлению Гостева Андрея Алексеевича к Королевой Лиане Михайловне, Королевой Кристине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Гостева Андрея Алексеевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 года
(судья Колычева А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Гостев А.А. обратился в суд с иском к Королевой Л.М., Королевой К.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 857 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 123 857 рублей, мотивировав свои требования тем, что имущество истца перешло в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее - спорный МКД), а потому, по мнению истца, на стороне всех собственников помещений, в том числе ответчиков, возникло неосновательное обогащение в виде стоимости перешедшего фактически к ним имущества истца. Ответчики добровольно такое неосновательное обогащение Гостеву А.А. не возместили (л.д. 4-10).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 90-93).
В апелляционной жалобе истец Гостев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что срок исковой давности им соблюдён, а на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (л.д. 100-105).
В судебном заседании истец Гостев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что неосновательное обогащение должно быть взыскано в его пользу, так как истец является собственником нежилого помещения на чердаке спорного МКД, и если у него будут необходимые сведения, то Гостев А.А. подаст иск ко всем жильцам.
Представитель истца Гостева А.А. адвокат Ефименко В.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что перевод помещения в общедолевую собственность обосновывается тем, что решением суда эти помещения признаны техническими.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что за Гостевым А.А. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2015 по гражданскому делу N 2-1074/2015 признано праве собственности принадлежат нежилые помещения N, расположенные в спорном МКД, однако, право собственности истца не зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 11-14).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гостевым А.А. указано, что фактически его нежилые помещения перешли в общее имущество спорного МКД, поскольку в них расположены коммуникационные трубы, опорные балки, а истец лишён возможности пользоваться этими помещениями по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца, и при этом истцом пропущен срок исковой давности.Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утверждённого Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.
Вместе с тем в нарушение требований данной нормы права и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиками имущества без установленных законом оснований.
Материалами дела в действительности подтверждается принадлежность истцу нежилых помещений N, что прямо следует из содержания вступившего в, законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2015 по гражданскому делу N 2-1074/2015 (л.д. 11-14).
Вместе с этим, какие-либо доказательства перехода этих помещений из владения Гостева А.А. в общее имущество спорного МКД истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. Соответствующие сведения в ЕГРН также отсутствуют.
Утверждение истца об обратном со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.05.2018 по гражданскому делу N 2-1743/2018, которым, по мнению Гостева А.А., подтверждён фактический переход нежилых помещений N в общее имущество спорного МКД, несостоятельно и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Названным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.09.2018 (л.д. 82-84), установлено, что препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями N созданы наличием тамбурной двери, которая смонтирована жильцами дома.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о переходе нежилых помещений истца в общее имущество спорного МКД, а подтверждают наличие нарушений права собственности истца со стороны, предположительно, иных собственников помещений того же этажа спорного МКД. В этой связи истец не лишён возможности судебной защиты своих прав путём предъявления иска к лицам, создавшим ограничения в доступе к нежилым помещениям Гостева А.А.
Довод истца о том, что он лишён возможности пользоваться этими помещениями по своему усмотрению, так как помещения являются чердачными, в них проходят общедомовые коммуникации и опорные балки, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны иных собственников спорного МКД.
Само по себе наличие у помещений целевого назначения, то есть функциональной предопределённости их использования в соответствии с проектным решением, которая исключает иное их использование по воле собственника, свидетельствует о наличии убытков, связанных с заключением договора уступки прав требования двух нежилых помещений на 15 этаже в блок-секции А, и наличие в силу закона ограничение в правах владения и пользования указанным имуществом.
При этом право истца на распоряжение своим имуществом, которое включает, в том числе, его продажу, никем не ограничено и может быть реализовано Гостевым А.А. после прохождения государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Следовательно, независимо от применения судом первой инстанции срока исковой давности, заявленного стороной ответчика (л.д. 78-80), правовые основания для удовлетворения исковых требований Гостева А.А. отсутствовали.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка