Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркидоновой Елены Алексеевны к Администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района, Судоплатовой Елене Александровне, Лариной Марии Александровне о признании права собственности
по апелляционной жалобе Судоплатовой Елены Александровны, Лариной Марии Александровны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав Судоплатову Е.А., Ларину М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Маркидоновой Е.А., возражавшего относительно ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Маркидонова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района, Судоплатовой Е.А., Лариной М.А. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска Маркидонова Е.А. указала, что *** умер Судоплатов А.П., наследниками которого в равных долях являются его дети: она и сын - Судоплатов А.А. Наследственное имущество состоит из жилого дома N 36 по адресу: ***, *** ***, расположенного на земельном участке мерою 1049,4 кв.м. Получив свидетельство о праве на наследство по закону она ежегодно оплачивала земельный налог за 1/2 долю спорного земельного участка. Земельный участок принадлежал Судоплатову А.А. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок ТАО *** от ***, выданного Уваровщинским сельсоветом Кирсановского района Тамбовской области и не является наследственным имуществом после смерти Судоплатова А.П. *** Судоплатов А.А. умер, правообладателем спорного земельного участка стала его жена - Судоплатова Т.В., которая умерла *** Считая свои права в части лишения права на получение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на землю нарушенными, Маркидонова Е.А. просила прекратить права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, за правообладателем Судоплатовой Т.В. и признать за ней - Маркидоновой Е.А. - право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 исковые требования Маркидоновой Е.А. удовлетворены.
Судоплатова Е.А. и Ларина М.А. в апелляционной жалобе просят указанное решение суда отменить, мотивируя тем, что спорный земельный участок не являлся наследственным имуществом после смерти Судоплатова А.П., а принадлежал их отцу - Судоплатову А.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от *** и был предоставлен ему в собственность Постановлением Уваровищинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области от ***, а в последующем унаследован их матерью - Судопатовой Т.В. Отмечают, что наличие квитанций об оплате налога на землю не является документом, подтверждающим право собственности, требование об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю истцом заявлено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Маркидонова Е.А. и Судоплатов А.А. приобрели на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом по адресу: ***, на земельном участке мерою 1049 кв.м (Свидетельство о праве на наследство по закону от *** ***, зарегистрированное в Кирсановском бюро технической инвентаризации *** г.)
Постановлением *** администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области от *** земельный участок по адресу: ***, закреплен в собственность Судоплатова А.А.
Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя иск Маркидоновой Е.А., суд первой инстанции исходил из ошибочности предоставления спорного земельного участка в единоличную собственность одному из совладельцев жилого дома, расположенного на этом земельном участке.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Земельные отношения в РСФСР регулировались Земельным кодексом РСФСР, иным законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их компетенции, а также законодательством Союза ССР по вопросам, которые ему добровольно передаются Российской Федерацией (здесь и далее в редакции на момент передачи в собственность спорного земельного участка, ***).
Положениями ст. 37 ЗК РСФСР закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю (ч. 1 ст. 37).
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение (ч. 2 ст. 37).
При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность, на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов (ч. 3 ст. 37).
Пунктом 11 ст. 38 ЗК РСФСР определено, что переход права собственности на строение, сооружение в соответствии со статьей 37 настоящего Кодекса, является основанием для прекращения права пользования земельным участком.
Право на получение гражданами РСФСР земельных участков бесплатно для личного подсобного хозяйства в сельской местности закреплено положениями ст. 7 ЗК РСФСР.
Указанные законоположения не противоречат действующему и в настоящее время принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующая редакция) также предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.)).
Вышеприведенные нормы права закрепляют исключительный характер права на получение земельного участка в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства в сельской местности земельного участка лицами - собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством. Такой исключительный характер означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на получение в собственность земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Получение в собственность одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность данного земельного участка. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при предоставлении участка не были учтены, готов реализовать предусмотренные земельным законодательством право на приобретение участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.)).
Таким образом, предоставление в собственность Судоплатова А.А. всего земельного участка, на котором располагался жилой дом, находящейся в собственности и Маркидоновой Е.А. (1/2 доля), осуществлено в нарушение действовавшего на тот момент законодательства. А реализация в настоящее время Маркидоновой Е.А. права на приобретение данного земельного участка влечет, по смыслу вышеприведенных норм права, признание за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Ссылки жалобы на нормы ЗК РСФСР от 01.07.1970 г., ГК РСФСР, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления СМ РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утв. Первым заместителем Председателя Роскомзема 20 мая 1992 г.) приведены без учета положений действующего земельного законодательства на момент приобретения Судоплатовым А.А. спорного земельного участка в собственность.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судоплатовой Елены Александровны, Лариной Марии Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
