Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1650/2019
г.Пенза
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Стройзаказчик" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.01.2019 г., которым с постановлено:
"Исковые требования Сечкова А.В. к ООО "Стройзаказчик" о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с ООО "Стройзаказчик" в пользу Сечкова А.В. сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 116979,45 рублей, государственную пошлину в размере 23 785 рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сечков А.В. обратился в суд иском к ООО "Стройзаказчик", в обоснование указав, что 14.04.2017 г. между Сечковым А.В. (займодавец) и ООО "Стройзаказчик" (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или иным способом; заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 12.04.2018 г. Сумма займа была передана заемщику путем передачи простого векселя ПАО "Сбербанк" серии ВГ N; 17.04.2017 г. ООО "Стройзаказчик" предъявил вышеуказанный вексель в ПАО "Сбербанк". Ответчик нарушил условия договора, сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 116 979 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 785 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.03.2019 г. по настоящему гражданскому делу допущено правопреемство истца Сечкова А.В. его правопреемником - ООО "Петровский квартал".
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Стройзаказчик" Манукян М.Р. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального права, новым решением в иске отказать. Считает, что суд необоснованно признал договор займа от 14.04.2017 г. заключенным, ответчик вексель ПАО "Сбербанк" серии ВГ N в установленном порядке от истца не получал. Представленному акту приема-передачи векселя от 14.04.2017 г., подписанному от имени ООО "Стройзаказчик" главным бухгалтером С.О.М., следовало дать критическую оценку, поскольку данный акт не заверен печатью ООО, подписан неуполномоченным на это лицом. При этом у истца отсутствует оригинал указанного акта. Вексель ПАО "Сбербанк" серии ВГ N выдан на имя ООО "<данные изъяты>", а документы, подтверждающие основания передачи его от ООО "<данные изъяты>" истцу, в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на жалобу генеральный директор ООО "Петровский квартал" Сечков А.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройзаказчик" Тихонова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Петровский квартал" Бушмина Е.В. просила решение оставить без изменения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ документы (договор займа N от 10.04.2017 г., акт приема-передачи от 10.04.2017 г.), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 812 ГК РФ в редакции на 14.04.2017 г. если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, 14.04.2017 г. между ООО "Стройзаказчик" и Сечковым А.В. был подписан договор займа (л.д.4). В соответствии с условиями договора займа займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. (п.1.1); займодавец передает заемщику сумму займа в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или иным способом (п.1.2); заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 12.04.2018 г. (п.2.1).
По утверждению истца сумма займа была передана заемщику путем передачи простого векселя ПАО "Сбербанк" на сумму 3 000 000 руб., серии ВГ N, согласно акту приема-передачи от 14.04.2017 г. (л.д.7, 49)
17.04.2017 г. ООО "Стройзаказчик" предъявил вышеуказанный вексель в ПАО "Сбербанк", вексель был погашен, сумма оплачена в пользу общества (л.д.169-172).
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности факта получения ООО "Стройзаказчик" векселя серии ВГ N именно от Сечкова А.В. во исполнение его обязательств займодавца по договору займа от 14.04.2017 г.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что договор займа от 14.04.2017 г. является незаключенным, поскольку сумма займа не была передана ему Сечковым А.В., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Исходя из положений ст.ст. 77, 11, 12, 13, 77, 14 и 16 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист), и должен быть подписан индоссантом. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству, в данном случае вексель выступает в качестве способа исполнения.
Вексель ПАО "Сбербанк" на сумму 3 000 000 руб. серии ВГ N был выдан первоначальному векселедержателю ООО "<данные изъяты>", дата составления векселя 20.01.2017 г. (л.д.171,172).
В материалах дела имеется копия акта приема-передачи от 14.04.2017 г., согласно которого указанный вексель был передан займодавцем Сечковым А.В. заемщику ООО "Стройзаказчик" во исполнение обязательств займодавца по договору займа от 14.04.2017 г.(л.д.49)
Из показаний свидетеля С.О.М. в суде первой инстанции следует, что ранее она работала в ООО "Стройзаказчик" бухгалтером. 14.04.2017 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому Сечков А.В. передает ООО "Стройзаказчик" 3 000 000 руб. с обязательством возврата до 12.04. 2018 г. В день заключения договора - 14.04.2017 г. простой вексель на предъявителя на сумму 3000 000 руб. был передан Сечковым А.В. в ООО "Стройзаказчик", от лица которого действовала она, о чем был составлен акт приема-передачи и подписан ей со стороны ООО "Стройзаказчик". У нее тогда была доверенность от руководителя на право подписания подобных актов, которая у нее не сохранилась в связи с ее увольнением из ООО. Данный акт подписывался в присутствии директора общества Тихонова, и вексель она сразу же передала ему. В последующем эти денежные средства были получены ответчиком.
Показаниям данного свидетеля дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Как следует из договора займа N от 10.04.2017 г., заключенного между ООО "<данные изъяты>" (займодавец) и Сечковым А.В. (заемщик), общество передает Сечкову А.В. на условиях возвратности денежные средства в сумме 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или иным законным способом на срок до 10.04.2020 г.
Согласно акта приема-передачи от 10.04.2017 г. вексель ПАО "Сбербанк" на сумму 3 000 000 руб. серии ВГ N был передан векселедержателем ООО "<данные изъяты>" Сечкову А.В. во исполнение обязательств общества как займодавца по представлению займа по договору займа N от 10.04.2017 г.
Вышеуказанные договор займа и акт приема-передачи к нему от 10.04.2017 г. недействительными в установленном законом порядке не признаны, подтверждают факт законного держания векселя серии ВГ N Сечковым А.В. на дату его получения.
Доказательств того, что на дату заключения договора займа от 14.04.2017 г. Сечков А.В. не являлся законным держателем векселя серии ВГ N, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствие подлинника акта приема-передачи векселя от 14.04.2017 г. (л.д.49), а также отсутствие в деле доверенности на имя С.О.М. на получение векселя от имени ООО "Стройзаказчик", отсутствие в акте печати общества, не свидетельствуют о недоказанности фактической передачи векселя от Сечкова А.В. ответчику во исполнение условий договора займа от 14.04.2017 г. При этом факт получения денежных средств по векселю от векселедателя ПО "Сбербанк России" спустя 3 дня после заключения ответчиком не оспорен.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено, как и доказательств получения спорного векселя не от Сечкова А.В., а от ООО "<данные изъяты>" либо иного лица.
При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты>" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией 05.09.2008 г.
Взыскав сумму невозвращенного основного долга в размере 3 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 г. (дату, следующую за последним днем возврата основной суммы долга) по заявленную истцом дату 24.10.2018 г., исчисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, что соответствует положениям ст.ст.811,395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с положениями раздела 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
