Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛевченкоЕ.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать досрочно с Левченко Елены Борисовны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Е.Б. Левченко:
- 753865,39руб. основного долга,
- 61404руб. процентов по договору за период с 8ноября 2018 года по 14февраля 2019 года включительно,
- 22063,82руб. неустойки за период с 9октября 2018 года по 14февраля 2019 года включительно,
- 11573,33руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 848906,54руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к ЛевченкоЕ.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 800000руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 14февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 1001696руб. 27коп., в том числе: основной долг - 753865руб. 39коп., проценты за пользование кредитом - 61404руб., неустойка (пеня) - 186426руб. 88коп.
Снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 22063руб. 82коп., банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 837333руб. 21коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11573руб. 33коп.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил.
Ответчик ЛевченкоЕ.Б. участия в судебном заседании не принимала. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, наличие задолженности не оспаривала, однако исковые требования не признала.
Указала, что в ноябре 2018 года сообщила истцу о финансовых трудностях и просила расторгнуть кредитный договор, однако банк намеренно затянул этот процесс с целью начисления процентов. Полагала, что начисление процентов должно производиться до даты получения от истца уведомления с просьбой о расторжении договора. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЛевченкоЕ.Б., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер просроченных процентов по кредиту по состоянию на 24ноября 2018 года, а также уменьшив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребления правом, поскольку в ноябре 2018 года она сообщила истцу о финансовых трудностях и невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем просила расторгнуть кредитный договор и обратиться в суд с иском. Однако банк этого не сделал, а продолжал начисление процентов вплоть до 14февраля 2019 года.
Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ЛевченкоЕ.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 800 000 руб. сроком до 7 марта 2023 года с процентной ставкой 21,9% в год. Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определен сторонам в соответствии с графиком.
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения, ответчик ознакомлена при заключении кредитного соглашения.
Пунктом 12 Индивидуальных условий к договору предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде единовременного штрафа в размере 700 руб., пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата сумм очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в предусмотренном договором размере, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял.
Направленное 21 января 2019 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов оставлено без исполнения.
Согласно произведенному банком расчету, по состоянию на 14февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 1001696руб. 27коп., в том числе: задолженность основному долгу - 753865руб. 39коп., проценты за по договору - 61404руб., неустойка - 186426руб. 88коп., размер которой снижен истцом добровольно до 22063руб. 82коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает такое решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов и неустойки в связи с тем, что он обращался в банк с заявлением о расторжении договора, являются необоснованными.
Указанные доводы ранее были предметом проверки суда первой инстанции, который правильно их отклонил, поскольку подобное обращение не влечет за собой безусловное расторжение договора и не освобождают ответчика от обязанности по возврату кредита.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами и дополнительно отмечает следующее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.
Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст.ст.807, 810, 819 ГК РФ).
Кроме того, в силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичная правовая позиция содержится в ответе банка от 23 ноября 2018 года на обращение Левченко Е.Б., согласно которому банк не обязан совершать мероприятий, направленных на уменьшение доходов, которые вправе получить за счет уплачиваемых ответчиком процентов. При этом неисполнение обязательств со стороны ответчика не позволяет банку удовлетворить требование о расторжении кредитного договора. Требование оплаты процентов по кредиту в данном случае является правом банка и не может быть расценено как злоупотребление правом (л.д. 72).
Из этого следует, что обращение ответчика в банк с заявлением о расторжении договора, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств по данному договору, не влечет для банка ни необходимости расторжения данного договора, ни уменьшения процентов по нему, как ошибочно полагает ответчик в своей жалобе.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, сделаны на основании правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, а потому оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
