Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Новикова А.В., Юрьевой В.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2019 года по иску Новикова А.В., Юрьевой В.В. к ООО "АВРОРА-Гринн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Новиков А.В., Юрьева В.В. обратились в суд с иском к ООО "АВРОРА-Гринн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между Новиковым А.В., Юрьевой В.В. и ООО "АВРОРА-Гринн" был заключен договор N от 27.01.2016г. участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером 4-16 на 4 этаже, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ООО "АВРОРА-Гринн" было получено 14.12.2017г., передаточный акт подписан истцами 21.05.2018г. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Тулы от 25.04.2018г., ответчик обязался устранить недостатки объекта долевого строительства до 01.07.2018г. Указывая на то, что по состоянию на 27.08.2018г. мировое соглашение не исполнено, недостатки (дефекты) строительных работ не устранены, истцы просили взыскать с ООО "АВРОРА-Гринн" неустойку за период с 01.07.2018г. по 27.07.2018г. в размере 717507,22 руб. за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по результатам рассмотрения претензии от 27.08.2018г., взыскании компенсацию морального вреда в пользу Юрьевой В.В. 5000 руб., в пользу Новикова А.В. в размере 3000 руб.
Истцы Новиков А.В. и Юрьева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" по доверенности Венглинская Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала. Пояснила, что обязательства по договору долевого участия застройщиком выполнены, квартира передана истцам по акту приема-передачи. Недостатки, подлежащие устранению по условиям мирового соглашения, выявлены в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в пользу участников долевого строительства не имеется.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 31.01.2019г. в пользу Новикова А.В., Юрьевой В.В. с ООО "АВРОРА-Гринн" взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. каждому, штраф по 500 руб. каждому, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истцы Новиков А.В. и Юрьева В.В. выражают несогласие с постановленным по делу судебным решением, указывая о необоснованном отказе во взыскании неустойки за период с 01.07.2018г. по 27.08.2018г. в размере 717507,22 руб., неправильном выводе суда об устранении застройщиком перечисленных в мировом соглашении недостатков.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Новикова А.В., представителя ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" по доверенности Венглинской Ю.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2016г. между Новиковым А.В., Юрьевой В.В. и ООО "АВРОРА-Гринн" был заключен договор участия в долевом строительстве в г.Туле N.
По условиям договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером 4-16.
Многоквартирный жилой дом <адрес> выл введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 14.12.2017г., выданного администрацией г.Тулы.
По передаточному акту N от 21.05.2018г., застройщик передал, а участники долевого строительства Новиков А.В., Юрьева В.В. приняли в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру N, общей площадью 37,8 кв. м., расположенную на 4 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Ввиду выявления недостатков строительных работ истцы обратились с требованиями к ООО "АВРОРА-Гринн" об их устранении.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 25.04.2018г. утверждено мировое соглашение, во исполнение условий которого ООО "АВРОРА-Гринн" обязалось устранить недостатки строительных работ многоквартирного дома <адрес>, а именно: выполнить отделку торцов перекрытий на всех этажах и по всему периметру жилого дома заподлицо с поверхностью кирпичной кладки, способом исключающим попадание атмосферных осадков во внутренние полости облицовочного кирпича; устранить нарушение технологии выполнения кирпичной кладки облицовочного пустотелого кирпича по всему периметру многоквартирного дома, обеспечив выпуклую форму швов кладки или "заподлицо"; оснастить площадку для игр детей младшего и школьного возраста перед многоквартирным домом; оборудовать внутридомовую систему водостока многоквартирного дома в соответствии с СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626) с отведением водостока в наружные сети дождевой или общесплавной канализации, исключив размыв поверхности земли около здания; оборудовать отведение ливневых вод с парковки за многоквартирным домом согласно проектной документации в срок до 01.07.2018г.
Обращаясь в суд, истцы сослались на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, не устранение в согласованные сроки недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем просили о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.4, п.5 ст.16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, проанализировав собранные по делу доказательства, и установив, что ответчиком допущены недостатки строительных работ на объектах, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в пользу участников долевого строительства.
Также установив, что в согласованные сроки выполнения условий мирового соглашения ответчиком нарушены, районный суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей") и штраф по 500 руб. каждому (ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
В указанной части решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его правильным, при этом учитывает следующее.
Как установлено выше договор долевого участия был заключен застройщиком с участниками Новиковым А.В., Юрьевой В.В. 27.01.2016г.
На указанную дату действовала редакция пункта 2 ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому объектом долевого строительства признавалось жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
На дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (14.12.2017г.) и передачи квартиры участникам долевого строительства (21.05.2018г.) указанная правовая норма была изменена, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в действующей реадкции, объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома.
Указанные изменения, внесенные в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом положений ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, позволяют сделать вывод о том, что общее имущество многоквартирного дома не может являться объектом долевого участия.
Поскольку объект долевого участия - квартира - истцам передан, что свидетельствует об исполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве, то районный судом сделан правильным выводом о том, что оснований для применения такого способа защиты права как взыскание неустойки за не устранение в согласованные сроки недостатков строительных работ в объектах, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не имеется.
Довод истцов о необходимости применения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции от 13.07.2015г., действовавшей на дату заключения договора долевого участия в строительстве, противоречит действующему законодательству, общим началам и принципам гражданского и жилищного законодательства.
Довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения указания об исполнении ответчиком условий мирового соглашения правового значения не имеет, поскольку принудительное исполнение ненадлежащим образом исполненного или неисполненного мирового соглашения, утвержденного судом, осуществляется в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".
В целом доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных доказательств, но не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов Новикова А.В., Юрьевой В.В.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Новикова А.В., Юрьевой В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
