Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Трениной Нины Михайловны - Бычковой Ольги Константиновны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трениной Нины Михайловны к Аксеновой Марине Владимировне о признании недействительными отказов от наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Аксеновой М.В. - Пришвина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тренина Н.М. обратилась в суд с иском к Аксеновой М.В. о признании недействительными отказов от наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений указала, что 23 февраля 2018 года умерли ее сын ФИО1 и внук ФИО2 (сын ФИО1), вследствие отравления угарным газом в доме, где они совместно проживали. С семьей сына она проживала много лет в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который был построен ей и ее мужем. После смерти мужа она подарила две доли дома ФИО1, а старшему сыну выплатила денежные средства, и он подарил свою долю брату. Она приняла наследство после смерти сына, поскольку осталась проживать в доме и после его смерти. Кроме указанных долей дома в наследство входят также земельный участок, на котором расположен указанный дом, квартира в г. Рязани, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежала умершей жене сына - ФИО13, а также денежные вклады и компенсации по договору страхования ФИО13, наследство после которой ФИО1 принял, но не успел оформить наследственных прав.
С 23 по 26 февраля 2018 г. находилась на стационарном лечении в Сасовской ЦРБ с диагнозом "отравление угарным газом". С 27 февраля 2018 г. по 09.03.2018 г. проходила стационарное лечение с диагнозом "<скрыто>". После выписки из больницы, 12.03.2018 г. ответчик (приходящаяся ей внучкой) повезла ее к нотариусу и уговорила написать заявление об отказе от наследства в ее пользу, пообещав ухаживать за ней. После подписания указанных отказов, отношение Аксеновой М.В. к ней резко изменилось, она стала грубить, нецензурно выражаться в ее адрес, избивать ее. Это делал и муж Аксеновой М.В. Кроме того они портят ее имущество, запрещают мыться и пользоваться домашним туалетом, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию. Отказываясь от наследства в пользу ответчика, она надеялась на то, что внучка будет ей помогать, но ошибалась. Находясь у нотариуса, она находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий, и такое состояние было связано с недавними похоронами сына и внука, недавним прохождением лечения. Кроме того считает, что нотариус, учитывая ее состояние и недавнюю потерю близких, не должна была принимать отказов от наследства, а разъяснить о необходимости придти позднее.
На основании изложенного, просила признать ее отказы от наследства после смерти сына ФИО1 и внука ФИО2, в пользу Аксеновой М.В. недействительными, поскольку в момент подписания она находилась в состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий, а также признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти сына ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/3 долю земельного участка, расположенного по указанному адресу, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО13, после смерти которой он принял наследство, но не успел оформить наследственных прав; признать за Трениной Н.М. право собственности в порядке наследования после смерти внука ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/6 долю земельного участка, расположенного по указанному адресу, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО13, после смерти которой он принял наследство, но не успел оформить наследственных прав.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Трениной Н.М. - Бычкова О.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в момент написания заявления об отказе от наследства в пользу внучки Аксеновой М.В. истец Тренина Н.М. находилась в расстроенном и подавленном состоянии и плохо понимала, что происходит. Кроме того, проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза не дала ответ на поставленный вопрос. Полагает, что закон не требует наличия у лица в данной ситуации психического заболевания.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
От истца Трениной Н.М. поступило заявление с просьбой рассматривать апелляционную жалобу в её отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Трениной Н.М. - Бычковой О.К., судебная коллегия, полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2018 года умерли ФИО1 и ФИО2, зарегистрированные и проживавшие по день смерти по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 304/411 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 107/411 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенных по адресу: <адрес>;
При жизни ФИО1 и ФИО2 принадлежащим им имуществом не распорядились, завещания не оставили.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются его дочь Аксенова (до брака ФИО19) М.В. и мать Тренина Н.М.
Наследников первой очереди по закону к имуществу ФИО2 нет, наследниками второй очереди являются его сестра Аксенова (до брака ФИО19) М.В., бабушка Тренина Н.М., бабушка ФИО14
12 марта 2018 года по заявлению Аксеновой М.В. нотариусом Нотариального округа г. Сасово Рязанской области ФИО15 были открыты наследственные дела к имуществу умерших ФИО1 и ФИО2
Обращаясь с заявлением, Аксенова М.В., указала на наличие кроме вышеуказанного имущества, также иного имущества после смерти ФИО1, а именно: права по договору аренды земель N от 31.08.1995 г.; денежных вкладов, хранящихся в Рязанском отделении N ПАО "Сбербанк России" и его филиалах и структурных подразделениях; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО13 (жене ФИО1); имущественных прав и обязательств по договору <скрыто> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2016 г., принадлежащих ФИО13; компенсации по договорам страхования жизни, принадлежащей ФИО13; денежных вкладов, хранящихся в Рязанском отделении N ПАО "Сбербанк России" и его филиалах и структурных подразделениях принадлежащих ФИО13, после смерти, которой он принял наследство, но не успел оформить своих наследственных прав.
Согласно выписок от 18.09.2018 г., 11.10.2018 г., от 16.10.2018 г. из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.
Из представленной копии материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО13, являющейся супругой ФИО1 и матерью ФИО2, усматривается, что наследство после ее смерти принято ФИО1, при этом наследник ФИО2 от доли причитающегося ему наследства после смерти матери ФИО13 отказался по всем основаниям.
Судом также установлено, что 12 марта 2018 года истец Тренина Н.М. подала нотариусу ФИО15 заявления об отказе от наследства,., в которых она указала, что отказывается от причитающихся ей по всем основаниям наследования (по закону, по завещанию, по завещательному распоряжению) долей наследственного имущества, оставшегося после смерти сына ФИО1 (зарегистрировано за N) и внука ФИО2 (зарегистрировано за N).
Из текста данных заявлений следует, что нотариусом ФИО15 истцу Трениной Н.М. было разъяснено, что отказываясь от части наследства, она отказывается от всего наследства и не вправе впоследствии претендовать на него, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество, и что отказ от наследства не может быть впоследствии ею изменен или взят обратно. Заявления были подписаны истцом Трениной Н.М. собственноручно, подлинность подписи истца на указанных заявлениях были удостоверены нотариусом, что также не отрицалось Трениной Н.М. в ходе рассмотрения дела.
Истец Тренина Н.М. в обоснование иска ссылалась на то, что в момент подписания отказа от наследства после смерти ФИО1 и ФИО2 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трениной Н.М.
При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств наличия у Трениной Н.М. какого-либо психического расстройства, способного повлиять на свободу её волеизъявления при подписании отказов от наследства, способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий. Иные основания для признания сделки недействительной, такие как ее совершение под влиянием насилия или угрозы, судом также не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального закона, регулирующие спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п.2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, в пределах заявленного Трениной Н.М. иска является факт того, находилась ли на момент отказа от наследства Тренина Н.М. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце Трениной Н.М. и является её обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец Тренина Н.М. не представила допустимые и достаточные доказательства определенных судом юридически значимых обстоятельств.
В целях выяснения вопроса о способности Трениной Н.М. на момент отказа от наследства 12 марта 2018 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница им. <скрыто>.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница им. <скрыто>, эксперты пришли к заключению, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным из-за недостаточности сведений, содержащихся в документах и материалах дела о психическом состоянии Трениной Н.М. в момент отказа от наследства, имевшего место 12 марта 2018 года. При этом экспертами были тщательно исследованы и проанализированы все представленные на экспертизу материалы, медицинская информация, характеризующие сведения на Тренину Н.М., полученные при допросе сторон, свидетелей. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердилось на основе достоверных и бесспорных доказательств наличие у истца Трениной Н.М. какого-либо психического расстройства, способного повлиять на свободу её волеизъявления при составлении (подписании) заявлений об отказе от наследства после смерти ФИО1 и ФИО2, способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий, учитывая, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей нотариуса ФИО15, лечащего врача Трениной Н.М. - ФИО17, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трениной Н.М.
Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что истец, обосновывая исковые требования, указала, что отказы от наследства ею были написаны добровольно.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца Бычковой О.К. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Трениной Н.М. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трениной Нины Михайловны - Бычковой Ольги Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка