Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Рожковой Т.В.
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года
частную жалобу ООО "ТЖС" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 марта 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "ТЖС",
частную жалобу представителя по доверенности Ельчиной Марины Михайловны Кирпичева Алексея Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Ельчиной М.М.,
по гражданскому делу по иску Лазарева Александра Валериевича к ООО "Тамбовский жилищный стандарт" о возложении обязанностей по ремонту кровли многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовский жилищный стандарт" (далее ООО "ТЖС") с учетом уточнений от 25.01.2019 г., просил возложить обязанность на ООО "Тамбовский жилищный стандарт" произвести ремонт мягкой кровли многоквартирного *** в соответствии с заключением эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 17.12.2018 г. N981/50.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.01.2019г. исковые требования Лазарева А.В. удовлетворены.
Суд постановил: возложить обязанность на ООО "Тамбовский жилищный стандарт" произвести ремонт мягкой кровли многоквартирного *** в соответствии с заключением эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 17.12.2018 гN981/50. Взыскать с ООО "Тамбовский жилищный стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019г.
01.03.2019г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Тамбовский жилищный стандарт" на вышеуказанное решение суда.
Определением судьи от 01.03.2019 г. жалоба оставления без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: жалоба подана не по числу лиц, участвующих в деле, кроме того приложенное платежное поручение не содержит сведений о том, что уплачено за подачу именно апелляционной жалобы, также платежное поручение не содержит печати банка.
Подателю жалобы представлен срок до 19.03.2019 г. устранить имеющиеся недостатки.
04.02.2019г. в суд поступила апелляционная жалоба Ельчиной М.М., на указанное решение суда, подписанная её представителем по доверенности Кирпичевым А.В.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2019 года апелляционная жалоба Ельчиной М.М. возвращена ввиду пропуска срока для обжалования, с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении срока.
В частной жалобе на определение от 01.03.2019 года представителем ООО "ТЖС" Пантелеевой С.Б. поставлен вопрос об отмене определения судьи, как противоречащего нормам ГПК РФ.
Указывает, что в платежном поручении указано назначение платежа -госпошлина и оплата произведена по реквизитам соответствующим реквизитам оплаты госпошлины. Таким образом, по мнению автора жалобы, у суда отсутствовали законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе представитель по доверенности Ельчиной М.М.- Кирпичев А.В. просит отменить определение судьи от 05.03.2019г. о возвращении апелляционной жалобы. Указывает, что апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи в последний день срока на обжалование решения суда - 01.03.2019г. в 19 час. 31 мин., что подтверждается кассовым чеком на отправку почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39203033000463. Таким образом, по мнению автора жалобы, апелляционная жалоба подана в срок и оснований для ее возвращения у суда не имелось.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ обе частные жалобы на определения, рассматрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО ТЖС", судья первой инстанции исходил из того, что жалоба подана не по числу лиц, участвующих в деле. Платежное поручение не содержит всех необходимых сведений: отсутствует печать банка, которая не может быть заменена штампом (Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П). В платежном поручении об оплате государственной пошлины не указано, по какому делу она уплачена.
В апелляционной жалобе на решение суда ООО "ТЖС" было указано, что к ней приложены копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. При этом, какого либо акта об отсутствии достаточного количества вложений в почтовой корреспонденции судом не было составлено.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции об отсутствии достаточного количества копий апелляционной жалобы.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение о правилах осуществления перевода денежных средств).
Пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения о правилах осуществления перевода денежных средств устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Согласно п.45 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" указанного выше Положения, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".
В связи с чем, вывод судьи о том, что на платежном поручении должна стоять печать, а не штамп, является не обоснованным.
Платежное поручение от 28.02.2019 г., представленное ООО "ТЖС" оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств: в поле "Вид платежа" указано "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой о проведении операции.
В определении судьей не указано, по какому иному делу могла быть произведена ООО "ТЖС" уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поэтому, судебная коллегия считает, что у судьи первой инстанции, не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с не указанием по какому делу была уплачена государственная пошлина.
Таким образом, платежным поручением подтвержден факт уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.03.2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "ТЖС", подлежит отмене.
Доводы частной жалобы представителя по доверенности Ельчиной М.М. Кирпичева А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.03.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы Ельчиной М.М. заслуживают внимания.
Решение принято 30.01.2019 г., мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 г., следовательно, последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являлось 01.03.2019 г.(пятница).
На почтовом конверте с почтовым идентификатором 39203033000463, в котором поступила в суд апелляционная жалоба Ельчиной М.М., имеется штамп о сдаче корреспонденции в отделение почтовой связи 02.03.2019 г. Вместе с тем, из кассового чека на отправку почтового отправления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39203033000463, приложенным к частной жалобе следует, что апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 01.03.2019 г. Следовательно, Ельчиной М.М. не был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.03.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы Ельчиной М.М. подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 марта 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "ТЖС"- отменить.
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Ельчиной М.М. - отменить.
Направить материал в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
