Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Петровой Л.А.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Дикого Владимира Дмитриевича к администрации МО ГО "Смирныховский", КУМС администрации МО ГО "Смирныховский" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности;
по апелляционной жалобе Дикого В.Д. на решение Смирныховского райсуда от 23.04.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
3.12.2018г. Дикий В.Д. обратился в суд к администрации МО ГО "Смирныховский", КУМС администрации МО ГО "Смирныховский" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обосновании требований указал, что 20.10.96г. между истцом и Смирныховским Ремонтно-Строительным малым предприятием (далее СРСМП) заключен договор купли-продажи здания гаража по адресу: <адрес>, общей площадью 459,5 кв.м. Договор купли-продажи и акт приема-передачи подготовлены с техническими ошибками, которые не позволили ему официально оформить объект в собственность.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.99г. продавец спорного имущества СРСМП ликвидировано, правопреемников не осталось.
При обращении в сентябре 2016г. в Управление Росреестра по Сахалинской области о регистрации права на здание гаража, он получил отказ в связи с тем, что договор купли-продажи подлежал нотариальному удостоверению, что сделано не было; при этом указано, что право на спорное недвижимое имущество за СРСМП не было зарегистрировано на день его продажи.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом - не заявлялось.
Поскольку на протяжении 22-х лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом (гаражом), - то он полагает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Истец производит арендную плату за землю, осуществляет платежи за потребленную электроэнергию, несет бремя содержания имущества. Просит суд признать право собственности Дикого В.Д. на здание гаража по адресу: <адрес> общей площадью 459,5кв.м. с кадастровым N в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Дикий В.Д., третье лицо Ким А.Е. исковые требования поддержали; представители администрации МО ГО "Смирныховский", КУМС администрации МО ГО "Смирныховский" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Смирныховского райсуда от 23.04.19г. в удовлетворении исковых требований Дикого В.Д. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Дикий В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд не учел, что ООО "Юг-Т", которое ликвидировано 20.12.05г., и Ким А.Е. имели договоры купли-продажи на недвижимое имущество в едином комплексе с его гаражом, и также не могли зарегистрировать право собственности на имущество. Обращает внимание, что просил суд признать право собственности только на здание гаража с кадастровым N.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Дикого Д.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения обжалуемое решение по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.225 ГК РФ, вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.
В силу ч.1 ст.130 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам.
Согласно ч.3 ст.225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно ч.3 ст.218 и ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Предусмотрена возможность приобретения права собственности на недвижимое имущество лицом, которое его собственником не является, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет (приобретательная давность).
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не находит каких-либо правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Диким В.Д. исковых требований о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку они не основаны на действующих нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение.
Согласно представленному и исследованному в судебном заседании договору купли- продажи имущества СРСМП от 20.10.96г. (а также акта приема-передачи имущества), Дикий В.Д. приобрел имущество, принадлежащее малому предприятию по адресу: <адрес>
Истцом предоставлен техпаспорт, согласно которому он составлен на объект "гараж" по адресу: <адрес> инвентарный N; дата обследования 15.09.08г.; поставлено на технический учет 1.10.08г., реестровая запись N в Поронайском отделении Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".
В данном техпаспорте указано, что фактически спорный гараж был реконструирован (однако документов, легализующих соответствующую реконструкцию недвижимого имущества - в материалы дела стороной истца не представлено): площадь участка фактически 5326 кв.м.; застроенная 451,4кв.м.; площадь помещений: бокс - 65кв.м., бокс - 203,1кв.м., бокс - 29,9кв.м., пилорама 64,8 кв.м., шиномонтажная мастерская-31,7 кв.м., полезная-65 кв.м., - итого по строению 459,5 кв.м. (т.1 л.д.10-19).
Из кадастрового паспорта от 12.01.12г. следует, что недвижимое имущество-гараж по адресу: <адрес>, общая площадь 459,5 кв.м., количество этажей "2", год ввода в эксплуатацию 1988, инвентарный N; кадастровый номер земельного участка N; выдан Сахалинским филиалом ФНУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", (т.1 л.д.20-21).
Арбитражный суд Сахалинской области 16.08.99г. принял решение ликвидировать Смирныховское ремонтно-строительное малое предприятие (т.1 л.д.26-27).
Согласно информации ГБУ Сахалинской области "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки", сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют. В инвентарном деле N на комплекс зданий (здание конторы, 2 пристройки, 2 гаража) по адресу: <адрес>, имеются документы: договор купли-продажи от 1.02.99г., акт приема-передачи от 2.02.99г., свидетельство о праве собственности на имущество р. N1 б/д, на основании которых объекты значатся за ООО "Юг-Т". Сведениями о регистрации права собственности не располагают.
Согласно договору купли-продажи от 1.02.99г., администрация Смирныховского района передала в собственность ООО "Юг-Т" здание гаража и здание конторы, расположенные в <адрес>. Указанные нежилые помещения, на основании Акта приема- передачи от 2.02.99г., переданы администрацией Смирныховского района ООО "Юг-Т".
Как следует из справки МРИ ФНС N3 Сахалинской области, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице "Смирныховское ремонтно-строительное малое предприятие".
Смирныховский муниципальный архив сообщает, что документы СРСМП на госхранение в архив не поступали, выдать справку о ликвидации предприятия, документы о передачи Дикому В.Д. имущества СРСПМ, - архив не имеет возможности (т.1 л.д.62).
Согласно договору купли-продажи от 15.02.00г., ООО "Юг-Т" передало в собственность Ким А.Е. здание гаража и здание конторы, расположенные в <адрес> (т.2 л.д.6), - которые были переданы по акту приема-передачи от 17.02.00г. (т.2 л.д.7).
В суде первой инстанции установлено и следует из генплана земельного участка в <адрес> от 14.09.89г.: здание гаража "Г" принадлежит Ким А.Е., что не оспаривается истцом. Он же, согласно свидетельствам от 22.08.11г. и 27.09.12г., является собственником здания сторожки площадью 19,5 кв.м. литер "Б" по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 2000 кв.м. по этому же адресу.
Истец утверждает, что он со дня заключения договора купли-продажи спорного имущества с СРСМП от 20.10.96г. на гараж литер "А" площадью 39х15.8 (т.е. всего 616,2кв.м.) кв.м. по адресу: <адрес>, - добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным. За его счет были составлены технические и кадастровые паспорта на приведенное имущество общей площадью 459,5 кв.м.
При этом в материалы дела не представлено к.л. документов, подтверждающих права собственности Смирныховского Ремонтно-Строительного малого предприятия на спорный объект, - а соответственно их полномочий на продажу спорного имущества истцу. Сам по себе факт пользования истцом спорным объектом, несение расходов по его содержанию, - не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользование нельзя признать добросовестным.
При таком положении дела и исходя из положений п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении данных спорных правоотношений как связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, было необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, - в связи с чем заявленные Диким В.Д. исковые требования удовлетворению не подлежали.
Статьей 225 ГК РФ установлен порядок приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, согласно которому бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим госрегистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. И только после этого бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Доказательств тому, что указанный порядок в отношении спорного имущества был осуществлен, соответственно возникли основания для его приобретения истцом в собственность в силу приобретательной давности, - Диким В.Д., вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены; а из дела таких обстоятельств и доказательств не усматривается.
Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что СРС МП отказалось от права собственности на спорный гараж в установленном приведенной выше правовой нормой порядке, совершив определенные действия (бездействие), истец суду также не представил. При таких обстоятельствах, когда оснований для признания за Диким В.Д. права собственности на спорный объект недвижимого имущества из материалов дела не усматривается, - судом первой инстанции постановлено законное и обоснованно решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Смирныховского райсуда от 23.04.19г. оставить без изменения; апелляционную жалобу Дикого В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
