Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 мая 2019 г. гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края к Сердюку О. А. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Сердюка О.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 30 октября 2018 г., которым постановлено исковые требования прокурора Центрального района г.Читы, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, удовлетворить.
Взыскать с Сердюка О. А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края возмещение ущерба в сумме 156.593,57 руб.
Взыскать с Сердюка О. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 4.331,87 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г.Читы Простакишин С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате преступных действий Сердюка О.А. потерпевшему Пахомову С.Н. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы - <данные изъяты>. Данные телесные повреждения являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицированы как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. В связи с лечением Пахомова С.Н. медицинской организацией затрачены федеральные государственные средства в размере 156.593.57 руб.
Просил взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в качестве компенсации материального ущерба в размере 156.593,57 руб. (л.д.5-6).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.105-109).
В апелляционной жалобе ответчик Сердюк О.А. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Не оспаривая того, что Пахомов С.Н. является застрахованным лицом, которому оказана медицинская помощь, указывает на то, что расчет взыскиваемого материального ущерба составлен исходя из нахождения потерпевшего в лечебном учреждении весь период лечения, чему доказательств не представлено. Не может являться основанием для полного удовлетворения заявленных исковых требований указание на то, что между медицинской организацией и страховой медицинской организацией нет спора по качеству предоставленной медицинской помощи. Кроме того, в заключительном судебном заседании Сердюк О.А. участия не принимал, подавал ходатайство об отложении (л.д.113-115).
В судебное заседание не явились: представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, направивший ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.142), третьи лица ГУЗ "Краевая клиническая больница", Пахомов С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившие судебной коллегии о причинах неявки, не просившие об отложении рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал ответчик Сердюк О.А., его представитель Лелеков С.А., выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячкову Ж.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены в ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Приговором Центрального районного суда г.Читы от 4 июня 2018 г. ответчик Сердюк О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение тяжкого вреда здоровья Пахомову С.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. На основании <данные изъяты> УК РФ в приговоре изменена категория совершенного Сердюком О.А. преступления на менее тяжкую, на преступление средней тяжести. Сердюку О.А. назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, условно, с испытательным сроком четыре года (л.д.7-14).
Как пояснила сторона ответчика суду апелляционной инстанции, приговор вступил в законную силу, не обжалован.
Данным приговором установлено, что <Дата> Сердюк О.А., используя бейсбольную биту в качестве оружия, умышленно нанес Пахомову С.Н. один удар по предплечью и один удар по голове, причинив тем самым Пахомову С.Н. тупую травму головы - <данные изъяты>. Учитывая одномоментность образования данных повреждений в своей совокупности, согласно п.6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N522, они являются опасными, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства также следуют из приговора суда.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным приговором суда подтверждено причинение Пахомову С.Н. тяжкого вреда здоровью в результате виновных действий ответчика Сердюка О.А.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на лечение Пахомова С.Н., затраченное Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края в сумме 156.593,57 руб., суд первой инстанции признал подтвержденными и обоснованными данные расходы на лечение, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
В материалы дела представлена медицинская карта N стационарного больного (круглосуточный стационар) Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница", в соответствии с которой установлено, что потерпевший Пахомов С.Н., <Дата> года рождения, находился на стационарном лечении в ГУЗ ККБ в период с <Дата> по <Дата>г. в нейрохирургическом отделении. Пахомову С.Н. проведена операция: <данные изъяты>л.д.65-99).
Сумма лечения по законченному страховому случаю, в соответствии с расчетом клинико-статистической группы заболеваний, составила 156.593,57 руб.
Из представленного ответа главного врача ГУЗ "ККБ" Шальнева В.А. следует, что за оказанные медицинские услуги Пахомову С.Н. счет был предъявлен <Дата> в "Забайкалмедстрах", оплата Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края произведена в полном объеме (л.д.32, 44).
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о возмещении затраченных на лечение потерпевшего Пахомова С.Н. денежных средств Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в чьих интересах прокурор обратился в суд к причинителю вреда Сердюку О.А.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
На основании ч.1 ст.31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медучреждением по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, полагая их мотивированными и основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения потерпевшего в лечебном учреждении весь период лечения, как и ссылка на недоказанность предъявляемой к взысканию суммы материального ущерба, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу положений ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. В рассматриваемом случае такая документация имеется в материалах дела.
Из представленной медицинской карты стационарного больного N следует, что Пахомов С.Н. с <Дата> находился на стационарном лечении, <Дата>, накануне выписки из медицинского учреждения ему проведена рентгеновская компьютерная томография. Не имеется указаний на нарушение потерпевшим режима пребывания в лечебном учреждении. В связи с чем расходы по его лечению составили за период с <Дата> по <Дата> 156.593,57 руб. (л.д.44). Расчет суммы взыскания, вопреки возражениям представителя ответчика Лелекова С.А., представлен в материалах дела в отзыве представителя ГУЗ "Краевая клиническая больница" (л.д.42-43).
Не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не истребовано заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, проведенное в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Сердюка О.А., в котором содержится указание на неполное получение потерпевшим лечения в связи с его самовольным уходом из лечебного учреждения.
Из протокола судебного заседания от 29 августа 2018г., в котором принимали участие ответчик Сердюк О.А. и его представитель Лелеков С.А., следует, что в указанном судебном заседании стороной ответчика ходатайства об истребовании доказательств или приобщении каких-либо документов не заявлялось.
Из протокола судебного заседания от 30 октября 2018 г. следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате месте и времени рассмотрения дела. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не поступало.
Замечаний на протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат.
Правомерно судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (л.д.102), поскольку не было представлено доказательств занятости представителя ответчика, что повлекло за собой невозможность его участия в судебном разбирательстве, равно как не была обоснована невозможность явки самого ответчика.
Изложенное не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 30 октября 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Сердюка О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
