Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1650/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А. и
судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Заболотских Валентины Федоровны на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 февраля 2019 г., которым постановлено:
Заболотских Валентине Федоровне в пересмотре решения Вятскополянского районного суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N., по новым обстоятельствам, отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.12.2014г. по гражданскому делу N. в удовлетворении иска о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительными сделок с данным земельным участком, оспаривании зарегистрированного права, определении границ земельного участка с кадастровым номером N Мартынову Ю.Л., Заболотских В.Ф., Заболотских А.Н., Иксановой В.А., Михеевой Л.А., Приказчиковой Н.Ю., Гариповой Р.Г., Колесниковой Т.А., Колесникову A.M., Хузиной З.И., Атлановой О.А. отказано. Встречный иск администрации города Вятские Поляны о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрированное за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме <адрес>, в том числе: Михеевой Л.А., Хузиной З.И., Заболотских В.Ф., Мартыновым Ю.Л. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1882 кв.м.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.03.2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
21.11.2018г. Заболотских В.Ф. подала в суд заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в котором указала, что вывод суда при принятии решения от 18.12.2014г. сводился к тому, что постановка на кадастровый учет земельного участка без уточнения его границ не влечет права собственности на него у собственников МКД, данный участок не может быть объектом гражданских прав. Также судом были приняты во внимание предъявленные администрацией города расчеты предельной площади земельного участка для обслуживания МКД. Суд сделал вывод, что при формировании земельного участка может быть учтена только площадь земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование, то есть 1200кв.м.
Решением Вятскополянского районного суда от 15 июня 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28.08.2018 г., по делу N. удовлетворен административный иск Заболотских В.Ф. о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что границы земельного участка <адрес> ранее не были учтены, не влечет за собой утрату или переход права собственности на объект недвижимости и, следовательно, не порождает права у органа местного самоуправления самостоятельно распоряжаться таким земельным участком, основываясь только лишь на собственном усмотрении.
Заявитель указывала, что между выводами суда при рассмотрении дел N имеется явное противоречие в отношении права собственников помещений в МКД на земельный участок.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 2013 г. земельный участок с кадастровым N прошел кадастровый учет еще в 2002г. с площадью 1882 кв.м. Согласно п.1 ч.3 ст. 42.8 ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь с учетом установленных в соответствии с ФЗ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ требований не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на 10%. Следовательно, предоставляемая собственниками помещений МКД площадь земельного участка не может быть меньше 1693,8 кв.м. Таким образом, предоставленный администрацией города Парфенову А.И. в аренду земельный участок с кадастровым N накладывается на земельный участок с кадастровым N являющийся общим имуществом собственников МКД <адрес>. Заявитель указала, что имеются новые обстоятельства и просит решение Вятскополянского районного суда от 18.12.2014г. по гражданскому делу N пересмотреть по новым обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда от 08.02.2019 г. не согласна Заболотских В.Ф., в жалобе просит определение суда отменить и принять новое определение. Полагает, что суд не рассмотрел заявление по существу и всесторонне, в связи с чем принял неверное определение. При разрешении вопроса о наличии или об отсутствии права истцов по гражданскому делу N на земельный участок суд исходил из предоставленных расчетов нормативной площади земельного участка, достаточной для эксплуатации многоквартирного жилого дома, между тем при разрешении спора, возникшего в рамках административного дела N судом те же самые расчеты были признаны несостоятельными и неверными. Данное обстоятельство суд не учел.
В возражении третье лицо Парфенов А.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В возражении Управление по делам муниципальной собственности администрация г. Вятские Поляны указала, что доводы заявителя не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств по делу.
В отзыве администрация г. Вятские Поляны также указала об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Заболотских В.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель. При этом перечень такого рода обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К новым обстоятельствам, согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является наличие сомнений в правильности судебного акта, связанных не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Противоречия, возникшие, как полагает заявитель, между решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.12.2014 года по гражданскому делу N и решением Вятскополянского районного суда Кировской области по административному делу N не являются, исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами и не могут рассматриваться в качестве основания к пересмотру судебного акта.
Суд верно указал, что постановление администрации города Вятские Поляны N от 31.10.2017г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и уточнении границ земельного участка площадью 986,0кв.м. с кадастровым N" не могло повлиять на решение суда, принятое 18.12.2014г. по делу N., поскольку при рассмотрении гражданского дела N его не существовало. Данное постановление не исследовалось в судебном заседании при рассмотрении дела N 2-680/2014г., и не являлось основанием при принятия решения суда 18.12.2014г. Следовательно, отмена постановления администрации города Вятские Поляны N от 31.10.2017г. не влияет на принятое по гражданскому делу N
При решении вопроса относительно размера земельного участка под <адрес>, необходимого для эксплуатации дома, и оценивая наличие либо отсутствие наложения на этот земельный участок земельного участка с кадастровым номером N суд на основании письменных доказательств (технического паспорта на жилой дом, типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 05.01.1974 г., решения Исполкома горсовета депутатов трудящихся от 29.01.1970г., типового акта от 18.03.1977г.) пришел к выводу, что при формировании земельного участка может быть учтена площадь земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование, т. е. 1200 кв.м. При рассмотрении же административного дела в решении от 15.06.2018 г. указано на непредставление доказательств достаточности и обоснованности формирования размера земельного участка в отношении конкретного земельного участка площадью 986 кв.м., утвержденной обжалованным муниципальным правовым актом.
Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка