Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1650/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании03 июня 2019 года гражданское дело по иску Кобелева Ильи Юрьевича к комитету ЖКХ г. Курска и ООО "ДРСУ" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "ДРСУ" по доверенности Тринева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кобелева Ильи Юрьевича к ООО "ДРСУ" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "ДРСУ" в пользу Кобелева Ильи Юрьевича в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 127482 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 26750 руб. 00 коп., а всего 154232 руб. 00 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать два руб. 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований Кобелева Ильи Юрьевича к комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобелев И.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к комитету ЖКХ г. Курска и ООО "ДРСУ" о возмещении ущерба в размере 127482 руб. 00 коп., указав, что 30.11.2017 года <данные изъяты> по вине ответчиков, осуществлявших ремонт дороги без соблюдения установленных требований безопасности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 127482 руб. 00 коп.
Представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ООО "ДРСУ" в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДРСУ" по доверенности Тринева А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ДРСУ" по доверенности Триневу А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кобелева И.Ю. по доверенности Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков.
Из п. 1 ст. 751 ГК РФ следует, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 года, предусмотрено, что применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.
Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего до 01.09.2018 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Судом установлено, что 26.10.2017 года между МКУ "Управление капитального строительства г. Курска", ООО предприятие Группа компаний "Промресурс" и ООО "ДРСУ" был заключен договор N, в соответствии с которым ООО "ДРСУ" обязалось выполнить работы по устройству дорожной "одежды" на объекте: "Благоустройство транспортно-пешеходной зоны по ул. К. Маркса от Московской площади до площади Перекальского в г. Курске".
Указанным договором был определен срок выполнения работ: с момента подписания договора до 15.12.2017 года.
В период выполнения ООО "ДРСУ" на указанной улице ремонтных работ, 30.11.2017 года около дома N 3 по ул. К. Маркса г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Кобелеву И.Ю. автомашина <данные изъяты>.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что в ходе выполнения работ на проезжей части дороги работниками ООО "ДРСУ" был срезан асфальт между рельсами трамвайного полотна, в результате чего в дорожном полотне образовалось углубление шириной 125 см. и глубиной 9 см. В нарушение вышеуказанных требований данный участок дороги работниками ООО "ДРСУ" огорожен не был, мер по организации его объезда предпринято не было. В результате этого Кобелев И.Ю. на своей автомашине въехал в указанное углубление, и его автомашина была повреждена.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 127482 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке стоимости по восстановительному ремонту спорного автомобиля от 22.12.2017 года, и ответчиком ООО "ДРСУ" не оспаривалось.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.
ООО "ДРСУ", как причинитель вреда, доказательств отсутствия вины в не ограждении места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, возложив обязанность по возмещению ущерба на ООО "ДРСУ", поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО "ДРСУ" и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащей Кобелеву И.Ю. автомашины <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ДРСУ" о том, что при проведении работ были предприняты все необходимые меры безопасности, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.11.2017 года следует, что участок дороги, где был срезан асфальт, огорожен не был, что также подтверждено схемой ДТП.
Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Б. и Ф. инспектора ДПС, из показаний которых следует, что они выезжали на место ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца. Автомобиль истца попал в выбоину, которая имелась между рельсами трамвайного полотна, так как дорожное полотно было срезано при проведении ремонтных работ. При этом никаких ограждений и знаков о проведении ремонтных работ на дороге не имелось.
Доводы представителя ООО "ДРСУ" о том, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен без соблюдения необходимых требований закона, не опровергают выводов суда, поскольку внесение в акт выявленных недостатков дорог размеров выбоины позднее дня ДТП не подтверждает отсутствие вины причинителя вреда, поскольку допрошенный в суде свидетель Будяков М.С. подтвердил, что данная выбоина имелась на месте ДТП, и она была им измерена в тот же день, поскольку на данном участке дороги произошло несколько ДТП, но размеры внесены им позднее в соответствии с заявлением истца.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Выводы суда являются обоснованными, решение соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
