Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1650/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1650/2019
Судья Мавлиев С.В. Дело N33-1650/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к Гаранину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
взыскано с Гаранина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 07.11.2013 года:
- задолженность по основному долгу в размере 152 733,51 руб.;
- задолженность по уплате процентов в размере 37 881,77 руб.;
- задолженность по уплате неустоек в размере 17 114,95 руб.;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9324,60 руб.
Обращено взыскание на переданное в залог общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " АйМаниБанк", принадлежащее на праве собственности Гаранину В.В. автомобиль REN.KANGOO AU2 1496, 2005 года выпуска, N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - истец, ООО КБ " АйМаниБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Гаранину В.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 276 378,30 руб. на срок до 07.11.2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог транспортного средства - REN.KANGOO AU2 1496, 2005 года выпуска, N, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость которого составляет 180 900 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст. ст. 310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ), а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено 21.06.2017 г., однако не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2018 г. в размере 532 914,31 руб., в том числе: по основному долгу по кредиту - 153 733,51 руб., по процентам за пользование кредитом - 37 881,77 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 248 095,90 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 94 203,13 руб., обратить взыскание за заложенный автомобиль, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве". Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 14529,00 руб.
Представители конкурсного управляющего ООО КБ " АйМаниБанк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, при подаче иска просили о рассмотрении дела без их участия, ответчик Гаранин В.В. будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании, в суд не явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил уменьшить размер неустойки до 49536,26 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ " АйМаниБанк" Алексеева Н.Е., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14529,00 руб., ссылаясь на то, что постановленным судебным актом в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом снижена неустойка до 17 114,95 руб., а также снижен размер взыскиваемой государственной пошлины. Указывает, что судом не применен пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающий, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Гаранин В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
07 ноября 2013 г. Гаранин В.В. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту - Условия предоставления кредита) N (л.д. 19-20, 30-40), в котором просил заключить с ним договор на открытие текущего счёта, и предоставить кредит в размере 276 378,30 руб. на приобретение автомобиля с передачей его в залог, со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - REN. KANGOO AU2 1496, 2005 года выпуска, N (далее по тексту - спорный автомобиль), на условиях, указанных в п. 3 Заявления-Анкеты (п. 1, 2).
Согласно п. 3 Заявления-Анкеты, кредит предоставляется в размере 276 378,3 руб. на срок до 07 ноября 2018 г. под 18,5 % годовых, путём зачисления суммы кредита на текущий счёт N. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед банком по настоящему договору был заключен договор о залоге автомобиля, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления-Анкеты, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог данный автомобиль, залоговая (оценочная) стоимость которого установлена в размере 180 900 руб. (п. 4 Заявления-Анкеты, п. 2.1.1 Условий предоставления кредита).
В п. 6 Заявления-Анкеты Гаранин В.В. согласился с тем, что договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 Заявления-Анкеты, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита заявителю путём зачисления суммы кредита на счёт.
Условия предоставления кредита и Тарифы Банка ответчиком получены, ему разъяснены и полностью понятны (п. 16 Заявления-Анкеты).
На имя Гаранина В.В. в соответствии с его заявлением Банк открыл счёт за N и 07.11.2013 г. зачислил на него сумму кредита в размере 276 378 руб. 30 коп., что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 12-18).
Тем самым Банк акцептовал заявление-оферту Гаранина В.В.
Кредитный договор N от 07.11.2013 г. и договор залога автомобиля заключены в результате акцепта Банком оферты Гаранина В.В., оформленной в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк", и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк".
Из карточки учёта транспортного средства следует, что автомобиль марки RENAULT. KANGOO AU2 1496, 2005 года выпуска, N зарегистрирован за Гараниным В.В., 28.09.1988 г.р. (л.д. 75).
Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик обязан: возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1.12.1); в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать в Банк до полного исполнения своих обязательств по договору оригинал ПТС (п. 1.1.12.2).
В соответствии с п. 1.2.2 Условий предоставления кредита, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (п. 1.2.3 Условий предоставления кредита).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заёмщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий предоставления кредита).
Согласно п. 1.4.7 Условий предоставления кредита, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора, ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполнил.
Согласно выписке по счету N последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 07.11.2013 г. был внесён Гараниным В.В. 09.09.2016 г. (л.д. 12-18).
Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 20.01.2017 года по делу ООО КБ " АйМаниБанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" продлен до 21 января 2019 г. (л.д. 47).
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с неисполнением ответчиком Гараниным В.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, требуя возвратить сумму задолженности по договору не позднее трёх дней с момента получения настоящего требования (л.д. 44-45).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование о досрочном возврате кредита было направлено Гаранину В.В. 21.06.2017 г. (л.д. 41-43).
Однако данное требование Гараниным В.В. было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 28.09.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу - 152 733,51 руб.; задолженность по процентам - 37 881,77 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита - 248 095,90 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 94 203,13 руб. (л.д. 6-11).
Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 330, 333, 421, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьями 88, 98 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами ООО КБ " АйМаниБанк" и Гараниным В.В. заключен в предусмотренной законом письменной форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, от выполнения своих договорных обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита, процентов за его использование, неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов. Произведенный Банком расчет задолженности Гаранина В.В. по кредитному договору по состоянию на 28.09.2018 года ответчиком Гараниным В.В. не оспорен.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, Гаранин В.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, постольку суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки, рассчитанной от 0,5 % за каждый день просрочки, в связи с чем, снизил ее размер в двадцать раз, что составляет 0,025 % в день ( 9,125 % в год), до суммы 17114,95 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанный размер неустойки.
Так как заемщик не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом автомобиля, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства транспортного средства RENAULT. KANGOO AU2 1496, 2005 года выпуска, N
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, по мнению суда, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований Банка. С учетом положений статьи 350 ГК РФ, суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Аккуратный
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка