Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-1650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-1650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: истца Рамазанова А.Х. и его представителя Березуцкого Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Рамазанов А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2019 года,
установила:
Рамазанов А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 01.11.2018г. по 18.05.2019г.
В обоснование иска истец указал, что решением Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2019г. его исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за период с 11.08.2017г. по 30.12.2017г. в размере 337 623 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.04.2019г. решение Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2019г. изменено и с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано 692643,82 руб., в том числе: 218052,5 руб. - страховое возмещение; 311815,07 руб. - неустойка; 109026,25 руб. - штраф; 2000 руб. - компенсация морального вреда; 6 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика; 25 750 руб. - оплата трассологической экспертизы, 20000 руб. - оплата услуг представителя.
Указанный судебный акт был исполнен только в принудительном порядке 18.05.2019г.
15.04.2019г. он направил страховщику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за период с 31.12.2017г. по день фактического исполнения решения суда. Данное обращение страховщиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В возражении на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило в удовлетворении исковых требований Рамазанова А.Х. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2019 года постановлено:
исковые требования Рамазанов А.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рамазанов А.Х. 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. неустойки за период с 01.11.2018 г. по 18.05.2019 г.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на положения ст.ст. 1, 10, 333, 404 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", тем, что Рамазанов А.Х. не удовлетворившись взысканной неустойкой 311 815,07 руб., штрафом 109 026,25 руб., страховым возмещением 218 052,50 руб. и судебными расходами повторно обращается в суд, требуя взыскать еще 400000 руб., несмотря на то, что со страховой компании была взыскана неустойка 311 815,07 руб., которая на 93 762,57 руб. превысила саму сумму долга (ущерба). Подобным образом истец пошагово (частями) пытается взыскать с ответчика неустойку в несколько раз превышающую сумму самого долга, что недопустимо. Сумма взыскиваемой истцом неустойки не может превышать сумму полученного им страхового возмещения, однако в данном случае, общий размер неустойки, взысканный по делам Nг. и Nг., превысил сумму взысканного страхового возмещения делу Nг. Следовательно, у суда не имелось оснований увеличивать неустойку до указанного размера и взыскивать ее. Предъявление представителем истца новых требований, вытекающих из уже урегулированного спора, представляет собой не что иное, как злоупотребление истцом правом, о чем также свидетельствует и повторное обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки. Представителем и истцом осуществляется целенаправленное вытягивание денежных средств со страховой компании. Считает, что подобные взыскания угрожают финансовой стабильности страховой компании перед добросовестными страхователями.
В возражении на апелляционную жалобу Рамазанов А.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Рамазанова А.Х. и его представителя Березуцкого Д.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Судом по делу установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2019г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рамазанова А.Х. взыскано 745 523,00 руб., в том числе неустойка за период с 11.08.2017 г. по 30.12.2017 г. в размере 337 623 руб.
Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 18.05.2019г., что подтверждается расходным кассовым ордером N.
Также судом установлено, что направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием выплатить неустойку по день фактического исполнения решения суда, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из того, что применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период, не заявленный ранее при подаче иска в суд, учитывая, что требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от 15.01.2019г., подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, а также принимая во внимание, что оснований для освобождения страховщика от ответственности не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом, с учетом ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, Судебной коллегией признаются состоятельными.
Статья 333 ГК РФ ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно материалам дела истцом заявлен размер взыскиваемой неустойки за период с 01.11.2018г. по 18.11.2018г.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика, взыскал с ответчика неустойку в размере 80 000 руб. Однако Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как ранее в пользу истца было взыскано 692643,82 руб., в том числе: 218052,5 руб. - страховое возмещение; 311815,07 руб. - неустойка; 109026,25 руб. - штраф; 2000 руб. - компенсация морального вреда; 6 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика; 25 750 руб. - оплата трассологической экспертизы, 20 000 руб. - оплата услуг представителя.
Таким образом, анализируя размер взысканной неустойки, последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 руб.
С иными доводами апелляционной жалобы Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки подлежит изменению.
Поскольку размер присужденных ко взысканию денежных сумм подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа Нальчик до 1 100 рублей.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2019 года в части взысканной судом суммы неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рамазанов А.Х. сумму неустойки в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
