Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1650/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой Р.К. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации Лунинского района Пензенской области к Борисовой Р.К. - удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1298 кв.м, N площадью 1302 кв.м, N площадью 1300 кв.м, N площадью 1300 кв.м, N площадью 1300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером N
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1298 кв.м, N площадью 1302 кв.м, N площадью 1300 кв.м, N площадью 1300 кв.м, N площадью 1300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Борисовой Р.К. адвоката Калининой А.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей администрации Лунинского района Пензенской области Бодрова В.А. и Ошкиной Н.Н., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация Лунинского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Борисовой Р.К. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об их границах, указав, что Борисова Р.К. является собственником пяти земельных участков из категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами N площадью 1298 кв.м, N площадью 1302 кв.м, N площадью 1300 кв.м, N площадью 1300 кв.м, N площадью 1300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Из межевого дела вышеуказанных земельных участков следует, что изначально Борисовой Р.К. принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 6500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок Борисова Р.К. зарегистрировала в Межмуниципальным отделе по Лунинскому и Иссинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области под кадастровым номером N без уточнения местоположения его границ.
Исходя из материалов межевого дела Борисова Р.К. дала согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ на пять вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами N Схема раздела приведена в графической части межевого дела. Границы исходного земельного участка и пяти вновь образованных уточнялись одновременно. Данные границы не были согласованы с администрацией Лунинского района в порядке ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Согласование местоположения границ земельного участка должно было оформиться актом согласования на основании ст.40 указанного Федерального закона. Однако данный акт в межевом деле отсутствует, как отсутствует какое бы то ни было согласование. Межевание проводилось кадастровым инженером Р.А.В. на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ N
Постановлением администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области от 31.12.2013 N94-п "О присвоении адреса объекту недвижимости (мельница) и земельному участку, расположенным по <адрес> был присвоен адрес: <адрес> конкретному объекту. Постановка на учет с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N с последующим его разделом на публичной карте не соответствует его фактическому адресу: <адрес> Межевание проведено в другом месте.
Указанные несоответствия местоположения границ земельного участка их фактическому адресу было установлено специалистом администрации в ходе инвентаризации земель Лунинского района Пензенской области. Местоположение земельного участка с кадастровым номером N было определено именно по адресу: <адрес> еще в 1988 году под конкретные существующие строения.
На основании изложенного истец просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Борисова Р.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что границы исходного земельного участка и пяти вновь образованных земельных участков уточнялись одновременно, несмотря на то, что в материалах дела имеются межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером Р.А.В.
Местоположение уточняемого земельного участка определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, а также в соответствии с фактическим землепользованием (по забору), что подтверждается заключением кадастрового инженера Р.А.В. и его письменным пояснением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в межевом плане. Межевание проведено в месте, в котором ранее находился производственный центр колхоза. На участке, который был отмежеван, сохранились колодцы и трубы в земле, ранее принадлежавшие колхозу "Победа".
Суд не принял во внимание показания свидетелей С.И.М., подтвердившего использование ею спорного земельного участка с 1997 года, и К.А.С., пояснившего, что убирал остатки ограждений с земельного участка после проведения работ по межеванию земельного участка летом 2017 года.
Судом также не принято во внимание письмо Управления Росреестра по Пензенской области об отсутствии аэрофотосъемки, ортофотопланов на земельные участки по адресу: <адрес>.
Суд в решении сослался на заключение эксперта АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, выводы которого основаны лишь на графическом моделировании, согласно которому в месте расположения документальной границы земельного участка с кадастровым номером N на снимках в период с 2008 года по 2016 год отсутствуют признаки существования на местности природных объектов, либо объектов искусственного происхождения, в том числе заборов, позволяющих определить местоположение фактических границ.
Осмотр экспертом спорного земельного участка был произведен в зимнее время - ДД.ММ.ГГГГ, что затруднило обнаружение остатков забора под снежным покровом, в связи с чем считает, что вопрос о существовании ограждения экспертом исследован экспертом не в полном объеме.
Исследованием в ходе выезда на место установлено, что на земельном участка (контур N2) расположено 3 углубления (ямы) на поверхности земельного участка круглой формы глубиной 2 -2,2 м, диаметром 7,4- 9 м и одно углубление (яма) прямоугольной формы с максимальными размерами 8,8 м х 12,5 м. Данные углубления (ямы) подтверждают факт расположения на спорных земельных участках объектов недвижимости, которые в 1997 году по договору купли-продажи приобретены ею у товарищества на вере "РОСТ АГРО" (правопреемник бывший колхоз "Победа"). Однако вопрос относительно происхождения указанных углублений (ям) на разрешение эксперта не ставился, что свидетельствует о нарушении судом ч.1 ст.87 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу.
Судом необоснованно в качестве доказательства принято постановление администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области от 31.12.2013 N94п "О присвоении адреса объекту недвижимости (мельница) и земельному участку, расположенным по <адрес> т.к. данное постановление как на дату его принятия, так и на день рассмотрения спора не может являться доказательством по делу.
Кроме того, эксперт АНО "ПЛСЭ" Т.Р.В., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что им осматривался объект, который предположительно является мельницей. Установить точно, был ли ранее данный объект мельницей, не представляется возможным. В настоящее время в этом помещении находится свинарник.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Лунинского района Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.
Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисовой Р.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 82А, относящийся к категории земель населенных пунктов.
Постановлением администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области от 31.12.2013 N94-п объекту недвижимости (мельнице) и земельному участку площадью 6500 кв.м с разрешенным с использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по <адрес> присвоен адрес: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было принято решение внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью 6500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, землепользователь Борисова Р.К.
Право собственности Борисовой Р.К. на указанный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном порядке Межмуниципальным отделом по Лунинскому и Иссинскому районам под в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в подтверждение чего ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права N и в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
По заказу Борисовой Р.К. кадастровым инженером Р.А.В. выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.
Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, следует, что местоположение уточняемого земельного участка определялось в соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.06.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, а также в соответствии с фактическим землепользованием (по забору).
ДД.ММ.ГГГГ Борисова Р.К. дала согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером N расположенного по вышеуказанному адресу на пять земельных участков.
Кадастровым инженером Р.А.В. по заказу Борисовой Р.К. были выполнены кадастровые работы в связи с образованием 5 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>А, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.
Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера: N площадью 1298 кв.м, N площадью 1302 кв.м, N площадью 1300 кв.м, N площадью 1300 кв.м, N площадью 1300 кв.м.
Сведения о границах вышеназванных земельных участков с указанием их характерных точек ДД.ММ.ГГГГ внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной АНО "ПЛСЭ", межевание спорного земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требования Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст.22), приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N921 (п.13), а именно: в заключении кадастрового инженера необоснованно указано местоположение границ земельного участка на местности.
В ходе исследования экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 6500 кв.м является двухконтурным. Площадь первого контура составляет 3900 кв.м (образованные при разделе земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1298 кв.м, N площадью 1302 кв.м и N площадью 1300 кв.м). Площадь второго контура составляет 2600 кв.м (образованные при разделе земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1300 кв.м и N площадью 1300 кв.м).
Экспертом также установлено, что в межевом плане на бумажном носителе в заключении кадастрового инженера указано, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N определялось исходя из границ, существующих на местности 15 и более лет, а также в соответствии с фактическим землепользованием (по забору). В межевом плане (электронного формата) также указано, что фактические границы выполнены из изгороди, ограды, металлической сетки - по забору. По факту на момент экспертного осмотра у уточненного земельного участка с кадастровым номером N по границе отсутствуют: природные объекты либо объекты искусственного происхождения, в том числе заборы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Кроме того установлено, что природные объекты либо объекты искусственного происхождения, в том числе заборы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности 15 и более лет, не существовали.
В процессе анализа снимков, полученных с использованием программ Googl Планета Земля и Auto CAD, установлено, что на протяжении 2008-2016 годов в заданных координатах находится несколько объектов. Объекты имеют отображение сверху. Внешние признаки объектов на протяжении указанного интервала времени неизменны. Карта местности также имеет свои признаки, которые сопоставимы по времени и ориентированы относительно исследуемых объектов.
На персональной ЭВМ с помощью специализированного программного обеспечения Auto CAD было произведено наложение документальной границы земельного участка с кадастровым номером N на полученные снимки в программе Googl Планета Земля по датам 2008-2016 годов. При наложении документальной границы на снимки за отправную точку отсчета было принято здание, расположенное в северо-западном направлении на расстоянии 70 м от документальных границ земельного участка с кадастровым номером N Расположение данного здания остается неизменным на момент проведения экспертного исследования с 2008 года.
В результате графического моделирования было установлено, что в месте расположения документальной границы земельного участка с кадастровым номером N на снимках в период с 2008 по 2016 годы отсутствуют признаки существования на местности природных объектов, либо объектов искусственного происхождения, в том числе заборов, позволяющих определить местоположение фактических границ. В этой связи на момент проведения межевания в 2017 году фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в виде природных объектов, либо объектов искусственного происхождения, в том числе заборов, не могли существовать на местности 15 и более лет.
Проводивший исследование эксперт Т.Р.А., будучи допрошенным в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснив, что при вынесении границ спорного земельного участка на местность каких-либо признаков изгороди (забора) либо других объектов естественного или искусственного происхождения, позволяющих определить фактическое местоположение границ данного земельного участка, которые существовали бы на местности 15 и более лет, не имелось, что отражено в фототаблице, являющейся приложением к заключению эксперта.
Исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, свидетелей Ч.В.Г., С.И.М., Ц.В.В., К.А.С. и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Борисовой Р.К., установлены с нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку доказательства, подтверждающие существование их на местности 15 более лет и закрепление их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение этих границ, стороной ответчицы не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные администрацией Лунинского района Пензенской области исковые требования, признав недействительными результаты межевания вышеуказанных земельных участков и исключив сведениях об их границах из Государственного кадастра недвижимости.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы ответчицы не опровергнуты.
Заключение экспертов АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись земельный участок с кадастровым номером N и образованные при его разделе земельные участки с кадастровыми номерами N характерные точки внешних границ которых совпадают с характерными точками внешних границ участка с кадастровым номером N из которого они образованы.
Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов являются последовательными, согласуются с исследовательской частью заключения, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.
Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом Т.Р.А. в судебном заседании.
Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы основаны лишь на графическом моделировании, опровергаются содержанием исследовательской части экспертного заключения, а также графическими приложениями к нему, из которых следует, что экспертами помимо графического моделирования производился осмотр спорного земельного участка, выносились его границы на местности, исследовались материалы дела, межевые дела, технические паспорта, каталоги координат и другие документы.
Экспертный осмотр проведен в присутствии представителей как стороны истца, так и стороны ответчицы, каких-либо замечаний при этом от представителей сторон не поступило.
Изложенные апеллянтом доводы о том, что осмотр спорного земельного участка в зимнее время затруднил обнаружение остатков забора, опровергается приложенными к экспертному заключению фотографиями, из которых следует, что на участке местности, осмотр которой производился экспертом, практически отсутствует снежный покров, видны остатки низкорослой растительности. Кроме того, выводы эксперта основаны не только на осмотре местности, но и на анализе результатов замеров, выноса в натуру документальных границ земельного участка, получения визуальной информации с использованием программ Googl Планета Земля и Auto CAD за период с 2008 по 2016 годы, сопоставления их с документальными границами земельного участка, графического моделирования, а также материалов гражданского дела, исходя из совокупности анализа которых экспертами сделан вывод о том, что на момент проведения межевания в 2017 году фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в виде природных объектов, либо объектов искусственного происхождения, в том числе заборов, не могли существовать на местности 15 и более лет.
С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что экспертом вопрос о существовании ограждения на спорном земельном участке исследован не в полном объеме, а также о том, что согласно письму Управления Росреестра по Пензенской области аэрофотосъемка, ортофотопланы на земельные участки по адресу: <адрес> отсутствуют, не опровергают выводы судебных экспертов, приведенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имеющиеся на спорном земельном участке углубления круглой и прямоугольной формы подтверждают факт расположения на спорных земельных участках объектов недвижимости, которые в 1997 году по договору купли-продажи приобретены ею у товарищества на вере "РОСТ АГРО", не свидетельствуют об отсутствии нарушений при проведении кадастровых работ в отношении вновь образованных пяти земельных участков, поскольку наличие указанных углублений само по себе не подтверждает факт существования внешних границ земельных участков с кадастровыми номерами N на местности 15 и более лет таким образом, как они определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Данные углубления не являются также объектами, позволяющими определить местоположение границ названных земельных участков.
На наличие указанных углублений как на объекты, по которым уточняются границы спорного земельного участка не ссылался и кадастровый инженер в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах вопрос о происхождении углублений, обнаруженных на территории спорного земельного участка, не имел отношения к юридически значимым для дела обстоятельствам.
Показания свидетелей С.Т.М. и К.А.С., а также письменные пояснения кадастрового инженера Р.А.В., на которые Борисова Р.К. указывает в жалобе, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд правомерно в решении сослался на постановление администрации Большевьясского сельсовета <адрес> от 31.12.2013 N94п, которым объекту недвижимости (мельнице) и земельному участку площадью 6500 кв.м с разрешенным с использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по <адрес> присвоен адрес: <адрес>, поскольку этот же адрес земельного участка указан в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Борисовой Р.К. ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что границы исходного земельного участка и пяти вновь образованных земельных участков уточнялись одновременно, не может быть принято во внимание, поскольку такого вывода мотивировочная часть решения суда не содержит.
Указание на то, что границы исходного и вновь образованных земельных участков уточнялось одновременно, приведено в описательной части решения суда при изложении доводов искового заявления, что соответствует требованиям ч.3 ст.198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
