Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Никифоровой Ю.С., Ивановой О.В.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Елены Юрьевны на заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено взыскать с Петровой Елены Юрьевны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от 07 сентября 2012 года в сумме 130 222 рубля 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 804 рубля 44 копейки, а всего 134 026 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Петровой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Петровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) и Петрова Е.Ю. заключили кредитный договор N от 07 сентября 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.
Также указывало, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор цессии N от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым право требования Банка по спорному кредитному договору было передано ООО "Агентство финансового контроля", при этом возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору третьему лицу была предусмотрена условиями самого договора и заемщик был на это согласен. Ссылалось, что задолженность ответчика по кредитному договору на 06 октября 2017 года составляет 130222,01 рубля, которую общество и просило взыскать в сою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Е.Ю. приводит доводы о том, что не получала судебных извещений о дате и времени судебного разбирательства. Не соглашается с выводами суда о даче ею согласия на передачу Банком права требования по ее обязательствам третьим лицам, настаивая, что с условиями кредитования ее никто не знакомил, а она подписала только лист бланка заявления на активацию карты и листы бланков тарифов, в этой связи полагает незаконной передачу права требования Банком третьему лицу. Обращает внимание коллегии на отсутствие в материалах дела расчета задолженности, заявленной к взысканию. Заявляет о пропуске срока исковой давности.
ООО "Агентство Финансового Контроля", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Петровой Е.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Петровой Е.Ю. денежные средства в сумме 100 000 рублей (лимит овердрафта).
Договором на предоставление держателю кредитной линии является совокупность документов: заявление-анкета на получение кредитной карты, Тарифы банка, Типовые условия о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
В соответствии с заявлением Петровой Е.Ю., Банк активировал ответчику кредитную карту по банковскому продукту "Карта Стандарт 44.9/1". Начало расчетного и платежного периода определено 20 число каждого месяца.
Согласно Тарифам банка, процентная ставка по кредиту составила 44,9% годовых, минимальный платеж - 5% от лимита овердрафта.
Заявлением Петровой Е.Ю. на активацию карты подтверждено, что ответчик выразила желание быть застрахованной на условиях договора и Памятки застрахованного, а также согласилась назначить выгодоприобретателем по договору страхования Банк в части равной задолженности по кредиту в форме овердрафт, а также поручила Банку ежемесячно списывать с ее счета необходимую сумму для возмещения ее расходов по страховке.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Между тем, Петрова Е.Ю., воспользовавшись суммой кредита в размере 100000 рублей, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесла в марте 2013 года. Данный факт ответчиком Петровой Е.Ю. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Согласно расчету Банка за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2012 года по состоянию на 06 февраля 2014 года в размере 130222,01 рублей, из которых: основной долг - 99984,04 рублей, проценты за пользование кредитом - 22237,97 рублей, штраф за просрочку уплаты - 8 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой расчет задолженности в материалах дела имеется.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГК ПФ, стороной ответчика суду не было представлено доказательств иного размера задолженности перед Банком, либо же внесения в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору денежных средств в большем размере, нежели учтено истцом при расчете заявленной к взысканию задолженности.
12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования Банка о взыскании с Петровой Е.Ю. задолженности по кредитному договору от 07 сентября 2012 года в размере 130222,01 рублей передано ООО "Агентство Финансового Контроля".
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 329, 330, 382, 384, 388, 390, 421, 422, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проверив расчет задолженности, суд пришел к выводам о том, что право требования первоначального кредитора законно перешло к ООО "Агентство Финансового Контроля", исковые требования нового кредитора подлежат полному удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика противоречит положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Как усматривается из разъяснения, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Соответствующее условие сторонами согласовано. Как следует из п. 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющийся составной частью спорного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.
Такое условие не противоречит действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя.
Утверждения ответчика о том, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена и ей не были предоставлены Типовые условия кредитного договора безосновательны. Петрова Е.Ю., подписав кредитный договор и активировав кредитную карту, тем самым подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта "Стандарт".
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Аналогичная позиция нашла свое подтверждение и в разъяснениях, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которым, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Ссылки в апелляционной жалобе на подписание и подачу настоящего искового заявления лицом, не имеющим надлежащих полномочия на совершение соответствующих процессуальных действий, опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то у суда отсутствовали основания для применения такового, а, учитывая, что судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов следует, что Петрова Е.Ю. в соответствии с требованиями статей 113 - 115 ГПК РФ надлежащим образом извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по месту нахождения (месту регистрации и жительства) заказными письмами с уведомлениями посредством почтовой связи.
Однако направленные ей судебные извещения были возвращены в суд организацией почтовой связи с указанием об истечении срока хранения корреспонденции. То есть ответчик не явилась в организацию почтовой связи для получения корреспонденции от суда, тем самым уклонилась от получения судебных извещений. Между тем применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждаются возвращенными в суд организацией почтовой связи конвертами с судебными извещениями с соответствующими отметками.
Суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Вместе с тем, поскольку от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Петрова Е.Ю. как ответчик по настоящему спору в силу закона не освобождена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ею не оплачена, при этом суд апелляционной инстанции при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере в силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вправе сам разрешить вопрос о взыскании указанной пошлины в установленном законом размере, судебная коллегия признает необходимым с учетом подпункта 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с Петровой Е.Ю. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Петровой Е.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2006 года между Ф., Ж. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор ххх. В соответствии с п. 1.3.2 договора права кредитора по кредитному договору и возникшей ипотеки в силу закона были удостоверены закладной (запись регистрации ххх от 18 февраля 2006 года).
Письмом от 15 марта 2010 года ххх ЗАО АБ "БПФ" уведомил Ф. о приобретении у ООО "Городской Ипотечный Банк" прав по закладной и переходе к нему прав по кредитному договору.
21 апреля 2016 года между ЗАО АБ "БПФ" в лице законного представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор ххх уступки прав требования (цессии).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2). Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (п. 4). Таким образом, законный владелец закладной ЗАО АБ "БПФ" вправе передать права на нее любому третьему лицу, поскольку передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела и указанных норм права применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной, произведенная уступка права требования не может быть признана недействительной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не названы обстоятельства, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иных правовых актов оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований к признанию договора уступки прав требования (цессии) ничтожным и об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что Банк передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.
Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к ООО "РегионКонсалт", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
