Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года №33-1650/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-1650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Муравленко на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Хлыстова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации города Муравленко в пользу Хлыстова Александра Владимировича судебные расходы в сумме 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года удовлетворён иск Хлыстова Александра Владимировича к администрации города Муравленко о понуждении к заключению соглашения о возмещении за жилое помещение. С администрации города Муравленко в пользу Хлыстова Александра Владимировича взыскано возмещение за жилое помещение в размере 997 690 рублей.
06 апреля 2018 года Хлыстов А.В. обратился в суд с заявление о взыскании с администрации г. Муравленко судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходов услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Хлыстов А.В. на удовлетворении требований заявления настаивал.
Представитель администрации г. Муравленко Человьян Н.А., действующая по доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением не согласен глава города Муравленко Подорога А.А.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу, путём отказа в удовлетворении заявления Хлыстова А.В. о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что для взыскания судебных расходов необходимо установить факт незаконных действий администрации г. Муравленко по отношению к истцу, которых допущено не было. Также указывает, что подготовка отчёта являлась инициативой истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года удовлетворены требования иска Хлыстова Александра Владимировича к администрации города Муравленко о понуждении к заключению соглашения о возмещении за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. С администрации города Муравленко в пользу Хлыстова Александра Владимировича взыскано возмещение за жилое помещение в размере 997 690 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба исполняющего обязанности Главы города Муравленко А.В. Лукьянова, - без удовлетворения.
В рамках производства по указанному гражданскому делу истцом Хлыстовым А.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг, включающие в себя, в том числе, услуги по консультированию, подготовке искового заявления и представлению истца в суде первой инстанции, подготовке возражений на апелляционную жалобу, в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридических и консультационную услуг от 15 августа 2017 года, заключёнными с адвокатом Печенежским К.А., а также квитанцией об оплате истцом указанных услуг от 19 октября 2017 года серия N
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Муравленковским городском суде интересы истца Хлыстова А.В. представлял адвокат Печенежский К.А., действующий на основании ордера.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 14 декабря 2017 года N 131, заключённым с ООО "Агентство оценки и недвижимости", актом выполненных работ от 19 декабря 2017 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2017 года N 39 об оплате истцом указанных услуг оценщика.
Таким образом, в силу приведённых выше требований процессуального законодательства и обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Хлыстова А.В. о взыскании с ответчика администрации г. Муравленко судебных издержек обоснованными, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виду отсутствия со стороны администрации г. Муравленко незаконных действий по отношению к истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение судом требований иска Хлыстова А.В. подтверждает правомерность заявленных им требований и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приводит к необходимости возмещения ему судебных расходов.
Ссылки в частной жалобе о том, что подготовка отчёта являлась инициативой истца, и отсутствия оснований для возмещения истцу услуг по оценке, также не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку отчёт об оценке N, составленный ООО "Агентства оценки и недвижимости", и представленный истцом, принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, и выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, изложенные в нём, послужили основанием для определения судом выкупной цены, в связи с чем, расходы по проведению оценочных работ понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и в рамках рассмотрения дела в суде и в силу вышеуказанных процессуальных норм подлежат возмещению ответчиком.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Муравленко, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка