Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1650/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пашистого Александра Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пашистого Александра Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Пашистого Александра Сергеевича страховое возмещение в сумме 98600 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 33072 рубля 14 копеек, а всего 164072 (сто шестьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля 14 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Пашистому А.С. - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя истца Пашистого А.С. - Караваевой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пашистый А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 апреля 2017 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "MERCEDES Benz C240" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зейналова К.А. оглы, управлявшего автомобилем "FORD".
Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты документы.
С целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно заключению ИП Ф.П.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "MERCEDES Benz C240", составила 135858 рублей 50 копеек, стоимость независимой экспертизы - 18000 рублей.
04 сентября 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требование о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением, которая оставлена Страховщиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98600 рублей, убытки - 15000 рублей, неустойку за период с 19 июня 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 132852 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по изготовлению копии заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек и нотариальные расходы в размере 960 рублей.
Истец Пашистый А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Зейналова К.А. оглы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Находит необоснованными мотивы, по которым суд предпочел экспертное заключение ООО "*** центр" N 7166 от 28 ноября 2017 года и полагает, что суду надлежало назначить дополнительную судебную экспертизу либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что полномочия эксперта, составившего заключение ответчика, подтверждены документально, стоимость норма-часа и износ рассчитаны в соответствии с Единой методикой, повреждения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии также соответствует акту осмотра ТС.
Указывает на то, что выводы в заключении ООО "Финансовый аналитический центр" противоречат выводам экспертного заключения, представленного ответчиком.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в полном объеме расходы на составление экспертного заключения, поскольку истцом уточнены исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пашистый А.С., ответчик АО "АльфаСтрахование", третье лицо Зейналов К.А. оглы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела и установлено судом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Зейналова К.А. оглы и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались.
24 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, к которому приложил необходимые документы для производства страховой выплаты.
06 июня 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен специалистами Страховщика, о чем составлен соответствующий акт.
15 июня 2017 года в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно заключению ИП Ф.П.В. N028/2017 от 16 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Мерседес", составила 135858 рублей 50 копеек, стоимость независимой экспертизы - 18000 рублей.
Данное экспертное заключение направлено страховщику 04 сентября 2017 года вместе с претензией о досудебном урегулировании спора с требованием с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с возникшим между сторонами спором, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года по ходатайству ответчика АО "АльфаСтрахование" назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "*** центр".
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО "*** центр" N 7166 от 28 ноября 2017 года, при заявленных обстоятельствах в ДТП от 09 апреля 2017 года, на автомобиле марки "MERCEDES Benz C240", государственный регистрационный знак *, указанные в справке о ДТП, акте осмотра N 028/2017 от 21 июля 2017 года, экспертном заключении N 028/2017, могли образоваться следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, крышка омывателя фары правой, крышка омывателя фары левой, ПТФ правая, ПТФ левая, усилитель передний средний, поперечина передняя нижняя, радиатор, вентилятор в сборе, звуковой сигнал высокого тона, звуковой сигнал низкого тона, крыло переднее правое, стоика передняя левая, крюк капота, радиатор рулевого механизма, трубка радиатора рулевого механизма, регистрационный знак, уплотнитель левый лобового стекла.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES Benz C240", государственный регистрационный знак *, после повреждения в результате заявленного события от 09 апреля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 98600 рублей 00 копеек.
Разрешая спор и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, в подтверждение причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ООО "Финансовый аналитический центр".
В решении суда в силу статьи 67 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение экспертным документам, составленным ООО "Финансовый аналитический центр", а не экспертным документам, составленным ООО "***" и ИП Ф.П.В.
Несогласие ответчика с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленными ООО "*** центр", при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы, не могут полечь отмену решения, поскольку в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "*** центр" судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 98600 рублей на основании экспертного заключения ООО "*** центр" N 7166 от 28 ноября 2017 года.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку.
Признав рассчитанную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, снизил ее размер до 20 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что мотивированный отказ в страховой выплате направлен Страховщиком с нарушением установленного двадцатидневного срока, суд взыскал с ответчика в пользу истца также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20 июня 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 1400 рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Установив факт нарушения АО "АльфаСтрахование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг оценщика не подлежат возмещению или должны быть снижены со ссылкой на злоупотребление правом, в связи с изменением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
