Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гогунского Е.Н. на решение Саяногорского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гогунскому Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Гогунскому Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Гогунскому Е.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, допустил образование просроченной задолженности, которую банк просил взыскать с него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 434 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 146 463 руб. 38 коп., проценты - 44 691 руб. 81 коп., неустойка на проценты - 212 279 руб. 44 коп.
Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчик в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен ответчик Гогунский Е.Н., который в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканных процентов, штрафных санкций, в удовлетворении данной части иска отказать. По мнению автора жалобы, взысканные судом проценты и неустойка на пророченные проценты которые значительно превышают сумму кредита, являются чрезмерно завышенными, не отвечают критериям разумности, нарушают баланс интересов участников спорного правоотношения. Указывает, что просрочка исполнения платежей вызвана наступлением тяжелой жизненной ситуации и ухудшением материального положения. Отмечает, что в указанный период он погашал долги, возникшие перед другими кредиторами, полагая, что вносит платежи, в том числе и по данному обязательству. Квалифицировал допущенное ПАО "Совкомбанк" бездействие по обращению с иском о взыскании задолженности в суд как злоупотребление правом, имеющее целью искусственное увеличение суммы задолженности.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 указанного кодекса).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Гогунским Е.Н. (заемщик) на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, условиями кредитования физических лиц на потребительские цели заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, который обязался погашать в соответствии с утвержденным графиком платежей (л.д. 12-20).
Разрешая возникший спор по существу, суд установив обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет истца, верно пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношений норм материального права и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
По смыслу вышеприведенных положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Учитывая, что условия о размере процентов за пользование кредитом сторонами согласованы при заключении договора, никем не оспорены и недействительным в установленном законом порядке не признаны, а правовая природа таких процентов, подлежащих уплате по правилам об основном денежном долге, исключает возможность применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, судебная коллегия соответствующие доводы автора жалобы не принимает во внимание ввиду их необоснованности.
Ссылка автора жалобы на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно допущенного банком злоупотребления правом, выразившегося в искусственном увеличении суммы задолженности путем длительного непредъявления иска о взыскании задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 указанного кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Учитывая поведение ответчика, уклонявшегося от исполнения принятых по кредитному договору обязательств, проигнорировавшего направленное в его адрес кредитором ДД.ММ.ГГГГ досудебное уведомление о погашении задолженности, а также предпринятые им действия по отмене судебного приказа мирового судьи о взыскании таковой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе длительность периода времени, прошедшего с момента прекращения исполнения заемщиком исполнения обязательств и до момента обращения кредитора с настоящим иском в суд, с достоверностью не свидетельствует об очевидном отклонении действий банка участника гражданского оборота в рамках спорных правоотношений от добросовестного поведения.
Ссылки заявителя жалобы на тяжелое материальное положение, наличие иных долговых обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку являются факторами экономического риска, которые подлежали учету при принятии им обязательств по кредитному договору, и они не относятся к числу предусмотренным законом либо договором оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от исполнения принятых обязательств.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 20 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гогунского Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
