Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июля 2018 года №33-1650/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 33-1650/2018
4 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием Михайловой З.И. и её представителя Кушнаревой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Михайловой Т.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2018 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года исковые требования Михайловой З.И. к Михайловой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних Михайлова И.Н. и Михайлова А.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением, а также встречные исковые требования Михайловой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Михайловых И.Н. и А.Н., к Михайловой З.И. о вселении оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Михайлова З.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Михайловой Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесла указанные расходы в сумме 30000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года постановлено:
Взыскать с Михайловой Т.И. в пользу Михайловой З.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
В частной жалобе Михайлова Т.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления Михайловой З.И., полагая, что в данном случае должна оцениваться разумность судебных расходов, сложность дела, время участия в судебном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в связи с чем, заявленная сумма не является разумной. Ссылается на те обстоятельства, что она является малоимущей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, проживают в съемном жилье.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия также отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как следует из материалов дела, заявителем Михайловой З.И. за представление её интересов Кушнаревой Л.H. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции уплачено 30000 руб.
Размер понесенных заявителем расходов подтвержден квитанцией от 26 марта 2018 года.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Михайловой З.И. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с Михайловой Т.И. в пользу Михайловой З.И. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы Михайловой Т.И. о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не заслуживают внимания судебной коллегии и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем Михайловой З.И. работы, правильно применив положения ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с Михайловой Т.И. в пользу Михайловой З.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка