Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 года №33-1650/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года частную жалобу Алушкина И.Т. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия
Установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к ООО "Агат", Федосову А.Н., Пастушку С.А., Ивановой Г.В., Алушкину И.Т. и ООО "Красный Путиловец" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, договорам поручительства в размере 496338,25 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство представителя истца, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Агат", Федосову А.Н., Пастушку С.А., Ивановой Г.В., Алушкину И.Т., ООО "Красный Путиловец", а именно, денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них либо у других лиц, в пределах цены иска 496338 рублей 25 копеек, а также на предмет залога самоходный свеклоуборочный комбайн ***, *** года выпуска, номер рамы ***, номер двигателя ***.
Алушкин А.Т. не согласился с принятым определением суда, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ему.
Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает цену иска. А, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
Как видно из представленного материала, заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, размер задолженности значительный, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, изложенные в иске факты неисполнения ответчиками обязательств свидетельствуют об их возможной недобросовестности, судебная коллегия считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер законным и обоснованным.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что судом принято решение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, доводы жалобы о несоразмерности примененных судом мер являются несостоятельными.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 оставить без изменения, частную жалобу Алушкина И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка