Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редакция" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2017 г. по иску Николаевского А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаевский А.Ю. обратился в суд, мотивируя требования тем, что 20.08.2016 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" (далее - ООО "ММ-Инвест") был заключен договор беспроцентного займа о предоставлении ООО "ММ-Инвест" денежных средств в сумме до 1 200 000 руб. на срок не позднее 31.12.2016. Заемные денежные средства были получены, вместе с тем ООО "ММ-Инвест" допустило нарушение условий договора займа. В связи с чем истец, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ООО "ММ-Инвест" задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 53 908 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Редакция" (далее - ООО "Редакция"), не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Указывает, что определением от 23.10.2017 Арбитражный суд Республики Карелия по заявлению ООО "Редакция" ввел в отношении ООО "ММ-Инвест" процедуру наблюдения, установив денежные требования ООО "Редакция" в размере более 6 000 000 руб. и утвердив временного управляющего. Таким образом, ООО "Редакция" является кредитором ООО "ММ-Инвест", что означает наличие у него голоса на собраниях кредиторов и права на получение конкурсной массы - пропорционально доле своих требований в общем их объеме. При таких обстоятельствах установление требований других кредиторов непосредственно влияет на права ООО "Редакция", поскольку уменьшает его долю как при голосовании, так и при расчетах. Более того, требования Николаевского А.Ю. были установлены определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 по делу N А26-8315/2017 о банкротстве ООО "ММ-Инвест". При этом аффилированность кредитора Николаевского А.Ю. и директора, а также учредителя ООО "ММ-Инвест" Николаевского К.А. (они являются соответственно племянником и дядей), сама по себе не является достаточным основанием для оспаривания вынесенного по их спору судебного акта. Однако впоследствии кредитором были установлены иные обстоятельства, которые влияют на отношение как к заемщику, так и к заимодавцу, и в совокупности позволяют утверждать, что представленные сторонами по делу доказательства были достоверными, а займ - безденежным. Полагает, что совокупность сведений в отношении сторон позволяет предположить их сговор и недостоверность представленных доказательств, то есть использование установленной законом процедуры рассмотрения спора не в целях отправления правосудия, а с противоправной целью легализации фиктивного долга и лишения заинтересованных лиц процессуальной возможности выдвигать свои возражения при включении требований недобросовестного кредитора в реестр требований.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением от 27.04.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению названного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установила, что постановленное решение затрагивает интересы ООО "Редакция", не привлеченного к участию в деле.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Редакция" - Иванов А.О., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика - Шилик В.И., действующий на основании доверенности, полагал необоснованными доводы третьего лица.
Представитель истца - Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности от имени Гермоевой А.Н., действующей от имени истца, в порядке передоверия, полагала необоснованными доводы третьего лица, просила заявленные требования удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дело правоустанавливающих документов N, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Редакция" были установлены предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания, решение суда подлежит безусловной отмене с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая по существу исковые требования Николаевского А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование требований истцом представлен договор беспроцентного займа от 20.08.2016, из которого следует, что между Николаевским А.Ю. и ООО "ММ-Инвест", в лице директора Николаевского К.А., заключен указанный договор, согласно условиям которого Николаевский А.Ю. обязался передать, а ООО "ММ-Инвест" принять во временное пользование (в долг) денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Согласно п.п.2, 3 займ является беспроцентным, предоставляется в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора; денежные средства, предоставленные по настоящему договору займа, должны быть возвращены в срок не позднее 31.12.2016. Также п.4 предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа досрочно по частям (в рассрочку).
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции от 23.05.2016, действовавшей на момент возникновения правоотношений) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с п.8 ст.3 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции от 23.05.2016, действовавшей на момент возникновения правоотношений) факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
В силу п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции от 03.02.2015, действовавшей на момент возникновения правоотношений) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи юридическому лицу суммы займа, является квитанция к приходному кассовому ордеру, а также иные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление соответствующих денежных средств на счета соответствующего юридического лица.
Факт передачи ООО "ММ-Инвест" денежных средств истец подтверждал актом приемки-передачи денежных средств от 20.08.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2016 N 10 о принятии ООО "ММ-Инвест" от Николаевского К.А. 1 200 000 руб. (в качестве основания указано - поступление по договору займа от 20.08.2016), которая не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, так как не подтверждает факт поступления указанных денежных средств именно о истца. Кроме того, суду не представлены доказательства поступления указанных денежных средств на счет ответчика, порядок и основания их расходования ответчиком.
Также судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло в период заключения договора предоставить заем.
Так, в обоснование позиции наличия возможности предоставить заем сторона истца указывала на факт реализации Николаевским А.Ю. находящегося в его собственности недвижимого имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: (.....).
Вместе с тем договор купли-продажи указанной квартиры заключен между Николаевским А.Ю. и покупателями 20.09.2016, из содержания п.3.2. договора следует, что первая часть денег в размере 1 191 974 руб. переданы продавцу перед подписанием данного договора, тогда как договор займа заключен между Николаевским А.Ю. и ООО "ММ-Инвест" 20.08.2016. Доказательств передачи денежных средств по указанному договору в срок до 20.08.2016 суду не представлено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители истца поясняли, что истец в период с 06.03.2013 по 05.08.2016 отбывал наказание на основании приговора суда, трудовую деятельность после освобождения не осуществлял, накоплений не имел. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства наличия у него на 20.08.2016 денежных средств в заявленном размере.
Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Учитывая указанные разъяснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ним, в связи с чем заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2017 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Николаевского А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
