Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-1650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-1650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Медведевой Л.Ф. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 08 августа 2018 года, которым постановлено:
Заявление Медведевой Л.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19.03.2018 по делу N 2-26/2018, оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 марта 2018 года с Медведевой Л.Ф. в пользу Коваля Н.Н. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства, судебные расходы на общую сумму 125410,30 рублей, 28 апреля 2018 года выдан исполнительный лист серии ***, возбуждено исполнительное производство.
30 июля 2018 года Медведева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что размер ее заработной платы (18000 рублей), отсутствие источников доходов, наличие неисполненных кредитных обязательств и недоимки по налогам препятствуют единовременной выплате задолженности. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет с уплатой 2000 рублей ежемесячно, полагая, что предложенные условия являются разумными.
Взыскатель Коваль Н.Н. возражал против удовлетворения заявления, поскольку условия рассрочки противоречат его интересам.
Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Медведевой Л.Ф. ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, приведенных в заявлении обстоятельств достаточно для предоставления рассрочки, постановление суда не соответствует ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения рассматривается без извещения и участия лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению решения суда.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обстоятельствам дела.
Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Обратившись с заявлением о рассрочке в связи с затруднительным материальным положением, Медведева Л.Ф. представила приказ N 73лс от 04.12.2017 о приеме на работу *** с ежемесячным окладом 18000 рублей, выписку из лицевого счета по месту жительства о размере начислений коммунальных услуг с ноября 2017 года по апрель 2018 года (25942, 32 руб.), справку ОАО "Г." о задолженности в размере 656921, 52 руб. и размере ежемесячной выплаты в счет погашения задолженности в размере 10000 рублей, исполнительные листы по делу *** о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО "Г." в размере 821921,55 рублей и судебных расходов в размере 5709,61 руб., квитанции об оплате задолженности по кредиту "Т." - 3000 рублей, и "В. " - 2000 рублей, судебный приказ от 04.04.2018 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени на сумму 14164, 09 руб.
Однако указанные обстоятельства не являются исключительными для предоставления рассрочки, поскольку должник не лишен возможности исполнять судебное решение.
С момента вынесения решения суда до настоящего времени мер к погашению задолженности Медведева Л.Ф. не предпринимала, рассрочка исполнения решения суда ей необходима для погашения обязательств перед другими взыскателями.
Предлагая ежемесячное погашение задолженности в сумме 2000 рублей, заявитель не указала источник, из которого возможна реализация ее предложения.
Проверка наличия имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности, в рамках исполнительного производства не производилась.
Доказательств отсутствия имущества не представлено.
С учётом неподтверждения документами финансовой несостоятельности, отсутствия имущества, за счёт которого возможно возмещение взыскателю взысканной в его пользу суммы, исходя из бездоказательного предложения Медведевой Л.Ф., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в предложенном варианте, так как он лишает взыскателя возможности взыскать гарантированные ему судебным решением денежные средства в разумные сроки и нарушает права последнего.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит, поскольку наличие кредитных и иных обязательств перед другими взыскателями не является обстоятельством для предоставления рассрочки.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на условиях, заявленных Медведевой Л.Ф., приведет к длительному неисполнению решения, что не соответствует требованию ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебных постановлений.
Иные доводы, приводимые апеллянтом, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления, которые были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Л.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий: Новикова Л.А.
Судьи: Спесивцева С.Ю.
Дмитриева Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
