Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эксклюзив" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года по иску Камышева Льва Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Камышев Л.Н., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксклюзив" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора на оказание платных стоматологических услуг по протезированию и лечению зубной полости. Истцом были оплачены услуги на сумму 81 990 руб., однако медицинские услуги по установке четырех имплантатов нижних зубов, по два с каждой стороны, были оказаны ответчиком некачественно: выпали два зуба с правой стороны, выпали две коронки с левой стороны, один из слева треснул вертикально, онемела правая сторона нижней губы и щеки, истец постоянно ощущает боль, не может принимать пищу, в течение длительного времени вынужден терпеть различные медицинские манипуляции. Два зуба были впоследствии удалены, удалена часть костной ткани, необходимо удаление оставшихся двух зубов, продолжительное лечение и восстановление поврежденной костной ткани и тройничного нерва,
В результате оказания ответчиком некачественных медицинских услуг истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях и переживаниях, и оценен истцом в размере 250 000 руб.
На основании изложенного, истец Камышев Л.Н. просил суд расторгнуть договоры на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Эксклюзив" стоимость работ в сумме 81 990 руб., оплату лекарственных средств на сумму 3 826 руб. 53 коп., оплату рентгена на сумму 1 499 руб., транспортные расходы в сумме 1 221 руб. 40 коп., оплату КТ в сумме 1 179 руб., оплату посещения врача ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 руб., оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 50 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб., а также взыскать неустойку в сумме 81 990 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В судебном заседании истец Камышев Л.Н. и его представитель по доверенности Малютина Е.Н. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "Эксклюзив" по ордеру адвокат Аксенова Е.П., по доверенности Забелина И.М., Плотникова А.П., генеральный директор Пучкова О.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на факт расторжения истцом в одностороннем порядке договоров на оказание стоматологических услуг, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представление истцом доказательств в обоснование иска, выразили несогласие с заключением экспертов.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.02.2018 г. исковые требования Камышева Л.Н. удовлетворены частично.
Суд решил: расторгнуть договоры на оказание платных стоматологических услуг, заключенных между Камышевым Л.Н. и ООО "Эксклюзив", от 03.10.2016 г., 03.10.2016 г., 25.10.2016 г.;
взыскать с ООО "Эксклюзив" в пользу Камышева Л.Н. денежные средства, оплаченные по договорам в размере 81 990 руб., неустойку в размере 81 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 5 887 руб. 09 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., штраф в размере 91 990 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "Эксклюзив" в пользу ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на экспертизу в размере 45 000 руб.,
взыскать с ООО "Эксклюзив" в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 4 897 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Эксклюзив" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего оказания истцу стоматологических услуг, нарушение порядка назначения судебной экспертизы и несогласие с ее выводами, отсутствие оснований для взыскания полной суммы оплаченных истцом услуг.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Камышев Л.Н., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя истца Камышева Л.Н. по доверенности Малютиной Е.Н. относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.п.27,32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч.3 ст.98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ч.1 ст.29).
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Эксклюзив" (исполнитель) и истцом Камышевым Л.Н. (пациент) был заключены три договора (два от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которых исполнитель обязуется оказать пациенту стоматологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения и разрешенные на территории РФ.
Согласно пояснения сторон, предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ является оказание Камышеву Л.Н. стоматологических услуг по протезированию зубов, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ - проведение операции и установка имплантатов. Данные услуги оплачены истцом в следующем размере: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 26 090 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 52 400 руб.
В ходе исполнения принятых на себя обязательств по оказанию стоматологических услуг ответчик ООО "Эксклюзив" ДД.ММ.ГГГГ произвел Камышеву Л.Н. протезирование 4 зубов в нижней челюсти (по два с левой и справой стороны), а ДД.ММ.ГГГГ - операцию по постановке 2 имплантатов в нижней челюсти справа.
В целях проверки доводов сторон о качестве оказанных услуг судом было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие недостатки медицинской помощи, оказанной Камышеву Л.Н.: на этапе планирования протезирования не определена целесообразность сохранения 4.3, 4.5 зубов в качестве опоры мостовидного протеза; протезирование от ДД.ММ.ГГГГ с опорами на 4.3, 4.5 противоречит плану протезирования на имплантатах, использование же в плане протезирования консоли в области 4.3 зуба является нарушением клинических рекомендаций; в медицинской документации отсутствует запись на основании рентгенологического исследования о размерах костной ткани, что является обязательным при планировании протезирования на имплантатах; из-за недостаточной предоперационной подготовки и диагностики во время формирования ложа под имплантаты могло возникнуть нарушение компактной пластинки нижнечелюстного канала в области 4.7, 4.6 зубов, что могло привести к проникновению имплантатов во время их установки в просвет нижнечелюстного канала с возможной компрессией нижнего альвеолярного нерва; установлено нарушение компактной пластинки нижнечелюстного канала в области 4.6, 4.7 зубов; имплантаты входят в просвет нижнечелюстного канала, в связи с чем возможны потеря чувствительности в области иннервации ментального нерва.
Также установлено, что в медицинской документации отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; диагноз установлен не в соответствии с МКБ 10.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим об обоснованности исковых требований Камышева Л.Н. Судом были учтены квалификация экспертов, стаж работы в соответствующих областях медицины, стоматологии, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение было сделано на основании всех представленных экспертам медицинских документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела представлено не было. Только несогласие ответчика с выводами экспертов не может явиться основанием, позволяющим исключить его из числа доказательств.
Доводы апеллянта ООО "Эксклюзив" относительного необоснованного, по его мнению, назначения судебно-медицинской экспертизы без заслушивания объяснений ответчика о планах лечения по протезированию и имплантологии, не могут ставить под сомнение объективность и обоснованность данного заключения, поскольку план лечения, который может быть принят судом в качестве доказательства, изложен в представленной ответчиком в материалы дела медицинской документации. В то же время устные объяснения представителей ответчика, в силу требований ч.1 ст.68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем какого-либо преимущественного значения иметь не могут, как не могут иметь значения и такие объяснения, которые не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, в порядке ст.150 ГПК РФ назначение экспертизы относится к числу подготовительных действий к последующему судебному разбирательству.
Нарушений требований си.79 ГПК РФ при назначении экспертизы допущено не было. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, поддержали вопросы, предложенные истцом, ходатайство о предоставлении им времени для подготовки своих вопросов не заявляли, другие вопросы, подлежащие разрешению экспертами, ими предложены не были.
Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно с учетом вопросов, поставленных истцом, поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска. Иная точка зрения апеллянта на то, как должны быть разрешены поставленные перед экспертами вопросы, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы о вероятностном характере части выводов экспертов не могут ставить под сомнение обоснованность и правильность данных выводов, поскольку экспертом могут быть даны не только категоричные выводы, но и альтернативные, вероятностные, условные, однако в любом случае, при наличии любых выводов оценка экспертного заключения по правилам ст.67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.
В то же время обоснованность и правильность выводов эксперта подтверждена показаниями челюстно-лицевого хирурга ФИО10, врача-невролога ФИО13, оснований не доверять которым не имеется, также выводы подтверждаются представленными в материалы дела результатами компьютерной томографии пациента Камышева Л.Н.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ему медицинской помощи ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание стоматологических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказанные услуги. При этом суд пришел к правильным выводам об оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившегося в отсутствии исследования о размерах костной ткани при планировании протезирования и, как следствие, неправильном подборе размера имплантатов, что стало причиной компрессии нижнего нерва; протезирование с опорами на 4.3-4.5 зубы противоречит плану протезирования на имплантатах; не определена целесообразность сохранения 4.3, 4.5 зубов в качестве мостовидного протеза; в нарушении клинических рекомендаций в области 4.3 зуба используется консоль; установлена подвижность 45-43 зубов под коронками мостовидного металлокерамического протеза.
Доводы ответчика относительно одностороннего отказа Камышева Л.Н. от исполнения заключенных с ответчиком договоров, уклонения от прохождения лечения не могут иметь правового значения, поскольку в соответствии с вышеизложенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", при выполнении работ (оказании услуг) с недостатками потребитель отказаться от исполнения такого договора.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, оплаченных по заключенным с ответчиком договорам и понесенным в связи с их ненадлежащим исполнениям убыткам, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст.779,15 ГК РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца 81 990 руб., поскольку устранение дефектов оказанных истцу медицинских услуг не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что является существенным недостатком оказанных истцу медицинских услуг.
Довод апеллянта о том, что истец до настоящего времени пользуется результатами оказанной ему медицинской помощи в виде двух не удаленных зубов, не могут повлиять на правильность принятого решения и обоснованность выводов о расторжении договора и возврате всех оплаченной по ним денежных средств, поскольку судом установлены недостатки при лечении и протезировании всех четырех зубов, в частности, подвижность 4.5- 4.3 зубов под коронками мостовидного металлокерамического протеза.
Согласно разъяснений, содержащихся п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Взысканные судом убытки в размере 5 887 руб. 09 коп. обоснованно признаны необходимыми расходами истца, связанными с устранением последствий некачественно оказанной ему медицинской помощи, то есть с восстановлением нарушенного права потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требований истца Камышева Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что истец в результате некачественного оказания стоматологических услуг испытывал физические и нравственные страдания, их степень, длительность, последствия, а также исходя из требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку претензия Камышева Л.Н. от 21.09.2017 г. фактически оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 81 990 руб., ограничив ее размер ценой выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Эксклюзив" в пользу Камышева Л.Н. штраф в размере 91 990 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе и заключение проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчиком ООО "Эксклюзив" истцу Камышеву Л.Н. стоматологических услуг ненадлежащего качества и с недостатками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем частично удовлетворении иск.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Эксклюзив" не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм материального закона.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328,ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксклюзив" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
