Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2018 года №33-1650/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1650/2018
25 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Литовой Нины Абдразяковны, Бачерикова Василий Дмитриевича, Шабала Вадима Анатольевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2018 г. по заявлению Нуждиной Елены Николаевны, Фокиной Валентины Александровны, Захаровой Нели Валентиновны, Шалаевой Ирины Александровны, Зоря Маргариты Евгеньевны, Ополовниковой Антонины Васильевны, Зотовой Антонины Борисовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N N по иску Литовой Нины Абдразяковны, Бачерикова Василия Дмитриевича, Шабала Вадима Анатольевича к Фокиной Валентине Александровне, Захаровой Нелли Валентиновне, Нуждиной Елене Николаевне, Шалаевой Ирине Александровне, Ополовниковой Антонине Васильевне, Зоря Маргарите Евгеньевне, Зотовой Антонине Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Литовой Н.В., Бачерикова В.Д., Шабала В.А. к Фокиной В.А., Захаровой Н.В., Нуждиной Е.Н., Шалаевой И.А., Ополовниковой А.В., Зоря М.Е., Зотовой А.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2018 г. (с учетом определения от 04 июля 2018г. об исправлении описки) указанное решение суда оставлено без изменения.
Ответчики Нуждина Е.Н., Фокина В.А., Захарова Н.В., Шалаева И.А., Зоря М.Е., Ополовникова А.В., Зотова А.Б. обратились в суд с заявлениями, в которых просили взыскать в пользу каждого солидарно с Литовой Н.А., Бачерикова В.Д., Шабала В.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, указав, что в ходе рассмотрения дела по иску Литовой Н.В., Бачерикова В.Д., Шабала В.А. ими понесены расходы на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг. Услуги представителя заключались в консультации, составлении ходатайств, сборе необходимых документов, представлении интересов в суде. За предоставленные услуги представителю Кузнецову К.С. ими оплачено по 20 000 руб. каждым.
Ответчики Нуждина Е.Н., Фокина В.А., Захарова Н.В., Шалаева И.А., Зоря М.Е., Ополовникова А.В., Зотова А.Б. просили взыскать солидарно с истцов расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого по 20 000 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11.05.2018г. материалы по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением общего N N.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2018г. заявления Нуждиной Е.Н., Зотовой А.Б., Ополовниковой А.В., Зоря М.Е., Шалаевой И.А., Захаровой Н.В., Фокиной В.А. удовлетворены частично.
С истцов Литовой Н.А., Бачерикова В.Д., Шабала В.А. в пользу каждого из ответчиков взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб. в равных долях по 1000 руб. с каждого истца.
В частной жалобе Литова Н.В., Бачериков В.Д., Шабала В.А., действуя через представителя Лукоянову Н.Е., просят определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался вопрос о наличии юридического образования у представителя Кузнецова К.С. При этом в основу определения заложено наличие договоров об оказании юридических услуг и разъяснения постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1. Судом не принят во внимание тот факт, что Кузнецов К.С. участвовал в судебных заседаниях именно как представитель третьего лица - ООО УК "Костромской регион". Из протоколов судебных заседаний следует, что Кузнецов К.С. давал пояснения только от представителя третьего лица и интересов ответчиков не представлял. Вся доказательная база, консультации и необходимые документы были представлены суду от ООО УК "Костромской регион" исключительно в интересах третьего лица. Материалами дела не подтверждено, что Кузнецов К.С. добросовестно исполнял обязанности представителя ответчиков ввиду отсутствия ходатайств, пояснений, возражений от имени доверителей, либо приобщения в материалы дела каких-либо документов от имени ответчиков. Позиция всех ответчиков совпадала и целесообразность заключения договоров с каждым из них и последующей оплатой ставится под сомнения. Представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг не содержат сведений об обязанности представлять интересы в суде по делу N N. Более того, предмет договора невозможно соотнести с рассматриваемым делом, возможно, что по настоящее время Кузнецов К.С. оказывает юридические услуги, не относящиеся к предмету рассмотрения по настоящему делу. Представленные расписки не содержат сведений, за что именно Кузнецов К.С. получил денежные средства в размере 140 000 руб., т.к. расписки невозможно отнести к представленным договорам. Кроме того, не доказан и документально не подтвержден факт оказания ответчикам услуг и их объем, акт выполненных работ/оказанных услуг отсутствует.В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Изучив материалы гражданского дела N N в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявлений ответчиков и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого ответчика по 3000 руб. равных долях с каждого из истцов по 1000 руб.
Как видно из материалов дела и установлено судом, для оказания юридической помощи по гражданскому делу каждый из ответчиков заключил договор об оказании юридических услуг от 21.08.2017г. с Кузнецовым К.С.
В соответствии с договорами каждый из ответчиков уплатил Кузнецову К.С. 20000 руб. согласно распискам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений ответчиков по расходам на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. с распределением ее между истцами по 1000 руб. с каждого. При этом суд учел категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства и материалам дела. Определяющие размер указанные в законе критерии при разрешении заявления о взыскании расходов на представителя были приняты судом во внимание.
Указание в частной жалобе на неисследованность вопроса о наличии у Кузнецова К.С. юридического образования к отмене определения суда не приводит, поскольку наличие у представителя по гражданскому делу юридического образования не является обязательным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от имени ответчиков Кузнецов К.С. фактически и не действовал, поскольку являлся представителем 3-его лица ООО "УК "Костромской регион", опровергаются материалами дела, из которых следует, что и в заседаниях суда первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции Кузнецов К.С. участвовал, представляя интересы названного 3-его лица и интересы ответчиков. Осуществление представительства интересов 3-его лица не является основанием для того, чтобы отказать ответчикам, интересы которых Кузнецов К.С. также представлял и в пользу которых вынесено решение по делу, во взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле договоры об оказании юридических услуг и расписки не представляется возможным соотнести с настоящим гражданским делом, несостоятельны. Такое возражение выдвигалось в суде первой инстанции и было правильно отвергнуто судом. Суд обоснованно указал, что факт участия представителя ответчиков в рассмотрении гражданского дела материалами дела подтверждается, а требования к оформлению договоров и порядку оплаты законом не установлены, соответственно, ответчиками не нарушены. Ответчики утверждают, что взыскивают расходы на представителя по данным договорам и распискам именно по этому гражданскому делу. Сведений о том, что Кузнецовым К.С. осуществляется представительство интересов ответчиков в каких-то иных гражданских делах, суду не представлено.
Отсутствие акта приемки выполненных работ или оказанных услуг вопреки доводам частной жалобы не свидетельствует о недоказанности факта оказания ответчикам представительских услуг и их объема, поскольку данные обстоятельства судом установлены, исходя из материалов гражданского дела. Акт приемки не является единственным доказательством оказания услуг по представлению интересов в гражданском деле.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие необходимости и целесообразности заключать договор на представительство с каждым из ответчиков при совпадении их позиций причиной для отмены оспариваемого определения не является, поскольку вопрос о заключении договора на представительство интересов каждый участник процесса решает самостоятельно.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не создают.
При этом, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исправить описку в 7 абзаце резолютивной части определения суда от 08 июня 2018 года. Вместо слов " в пользу Нуждиной Елены Николаевны" в 7 абзаце следует записать " в пользу Фокиной Валентины Александровны".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Литовой Нины Абдразяковны, Бачерикова Василия Дмитриевича, Шабала Вадима Анатольевича - без удовлетворения.
Исправить описку в 7 абзаце резолютивной части определения суда от 08 июня 2018 года, вместо " в пользу Нуждиной Елены Николаевны" записать " в пользу Фокиной Валентины Александровны".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка