Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года №33-1650/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1650/2017
 
г. Йошкар-Ола 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Егошина А.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Егошина А. П. в пользу ДанИ. И. И. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Егошина А. П. в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов И.И. обратился в суд с иском к Егошину А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> года в <...> часов <...> минут на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончалась супруга истца - <...>. Водителем транспортного средства, совершившего наезд на пешехода <...> является Егошин А.П. В связи с потерей близкого человека Данилов И.И. испытывает нравственные и моральные страдания, которые истец просил компенсировать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Егошин А.П. просит отменить решение суда, либо изменить его в части размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции правильно установил, что причинами дорожно-транспортного происшествия являются, в том числе, грубая неосторожность самой потерпевшей, темное время суток, погодные условия. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) со стороны Егошина А.П. не имеется, также он не имел технической возможности избежать наезда управляемого им транспортного средства на пешехода <...> этом Егошин А.П. принес свои извинения семье погибшей, добровольно выплатил компенсацию в сумме 500000 рублей о чем составлена расписка. В расписке от < дата> года дочь погибшей указала, что претензий к ответчику не имеет. Егошин А.П. полагает, что данная компенсация должна быть расценена как компенсация всей семье погибшей. Заявленная истцом сумма в размере 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда является несоответствующей принципам разумности и справедливости, со стороны истца усматривается злоупотребление правом. При этом взысканная судом первой инстанции сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 350000 рублей также является очень значительной для Егошина А.П., он просит данную сумму снизить, либо отказать в иске ввиду произведенной ответчиком компенсации на основании расписки от 30 сентября 2016 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Данилов И.И. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егошин А.П. и его представитель адвокат Васюков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Данилова И.И. - адвокат Мелитинская - Мельфеолова Е.В. полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Данилов И.И., прокурор, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> года в <...> часов <...> минут, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, пасмурной погоды в виде моросящего дождя, мокром асфальтированном дорожном покрытии, водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№> Егошин А.П., в ходе движения по ул< адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном возле д. < адрес>, совершил наезд на пешехода <...> переходившую проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля управляемого Егошиным А.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, <...>В. от полученных телесных повреждений скончалась в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница».
Постановлением старшего следователя СО Эк и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от < дата> года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Егошина А.П., отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе следствия было установлено, что <...> нарушила п. 4.5 ПДД РФ, что явилось причиной наезда на нее автомашины ответчика и причинение ей телесных повреждений, повлекших за собой смерть супруги истца.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяются исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Доводы жалобы о том, что Егошин А.П. выплатил денежную компенсацию в размере 500000 рублей дочери погибшей, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Право на получение компенсации морального вреда вследствие нарушения нематериальных благ тесно связано с личностью гражданина и не может быть передано иному лицу, поэтому компенсация морального вреда, присужденная Данилову И.И., возмещает только те нравственные страдания, которые перенес он вследствие смерти супруги.
Исходя из текста соглашения от < дата> года, составленного между <...>. и Егошиным А.П., и оформленной ими расписки от < дата> года, указанные лица урегулировали отношения по компенсации Егошиным А.П. морального вреда причиненного <...> в связи со смертью её матери- <...> (л.д. <...>).
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел и отразил в решении имеющие значение для дела обстоятельства, степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого, родного человека, невосполнимость утраты, судом также учтено и то, что причиной дорожно-транспортного происшествия является грубая неосторожность погибшей <...> переходившей проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения и доказательства, дающие основания для снижения размера возмещения по ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, Егошиным А.П. суду не представлены.
Исходя из обстоятельств и материалов дела, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен и не соответствует критерию разумности и справедливости.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егошина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
Ал.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка