Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2017 года №33-1650/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1650/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Козиной Е.Г., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске 16 августа 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Мой город» к Сухову Р.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Сухова Р.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственность «Мой город» (далее - ООО «Мой город») обратилось в суд с иском к Сухову Р.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры <№> и нежилых помещений <№>, <№>, <№>, <№> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес>, и нежилых помещений <№>, <№> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, предоставленных ООО «Мой город», как управляющей организацией данных многоквартирных домов, на 31 октября 2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 155 168 руб. 97 коп., на которую начислены пени в сумме 4 710 руб. 43 коп.
ООО «Мой город» просило взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 398 руб. а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. исковые требования ООО «Мой город» удовлетворены частично.
С Сухова Р.Х. в пользу ООО «Мой город» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 155 168 руб. 97 коп., пени в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе Сухов Р.Х. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон. Указывает на то, что суд в решении не дал правовой оценки доводам представителя ответчика. Оспаривает действительность договоров управления многоквартирным домом. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора о признании договоров управления многоквартирными домами <№> и <№> по < адрес>, а также протоколов общего собрания собственников жилья недействительными. Считает, что договор управления многоквартирным домом <№> по < адрес> не распространяется на собственников помещений во втором подъезде этого дома, поскольку с ними указанный договор не заключался, застройщиком ООО «СМУ-33» на обслуживание ООО «Мой город» данный подъезд не передавался. По его мнению, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Выражает несогласие с расчетом суммы оплаты за коммунальные услуги, указывая, что управлением многоквартирными домами <№> и <№> по < адрес> с 29 сентября и 10 октября 2016 г. соответственно осуществляет ООО «Стройкомфорт», отопительный сезон окончен 14 апреля 2016 г., подача отопления начата с 22 сентября 2016 г. Полагает, что истец неправомерно включил в состав жилищно-коммунальных услуг плату за вывоз ТБО. Поскольку расчет платы за указанные услуги произведен неверно, суд должен был произвести пересчет пени и уменьшить их ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Считает, что расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными. Просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Мой город» Канайкин В.Н. и Конопельцев Л.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ООО «Мой город», ответчик Сухов Р.Х. не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчика Учайкин А.В. и Сухова Г.И. апелляционную жалобу поддержали.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступивших относительно неё возражениях, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Мой город» суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся управляющей организацией в указанных многоквартирных домах, в которых расположены жилые и нежилые помещения ответчика, а также из факта наличия задолженности Сухова Р.Х. по оплате за коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
У собственника обязанность по оплате помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению собственнику квартиры и нежилых помещений коммунальных услуг и их оплате регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354); Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124).
Согласно пункту 13 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в частности, Правил № 124.
Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
При этом согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Как установлено судом Сухов Р.Х. имеет в собственности следующие помещения в многоквартирном < адрес>:
- нежилое помещение <№> площадью 96, 5 кв.м. (право собственности зарегистрировано 18 февраля 2015 г.) (т. 1 л.д. 31);
- нежилое помещение <№> площадью 119, 8 кв.м. (право собственности зарегистрировано 3 июня 2016 г., передано ответчику на основании передаточного акта от 1 апреля 2016 г. № 4/2/Н) (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 141);
в многоквартирном < адрес>:
- квартира <№> общей площадью 49, 2 кв.м. (право собственности зарегистрировано 3 февраля 2014 г.) (т. 1 л.д. 26);
- нежилое помещение <№> площадью 195, 7 кв.м. (право собственности зарегистрировано 20 августа 2013 г.) (т. 1 л.д. 27);
- нежилое помещение <№> площадью 130 кв.м. (право собственности зарегистрировано 20 августа 2013 г.) (т. 1 л.д. 28);
- нежилое помещение <№> площадью 159, 8 кв.м. (право собственности зарегистрировано 20 августа 2013 г.) (т. 1 л.д. 29);
- нежилое помещение <№> площадью 127, 6 кв.м. (право собственности зарегистрировано 20 августа 2013 г.) (т. 1 л.д. 30).
Из материалов дела следует, что ответчик договоры с ресурсоснабжающими организациями и организацией по вывозу ТБО не заключал.
ООО «Мой город» в спорный период времени осуществлял управление многоквартирными домами, в которых расположены квартира и нежилые помещения ответчика, на основании договоров от 30 сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 13-17) и 2 февраля 2015 г. (т. 1 л.д. 21-25) в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных домов от 26 сентября 2013 г. - многоквартирный дом <№> по < адрес> (т. 1 л.д. 6-12) и от 2 февраля 2015 г. - многоквартирный дом <№> по < адрес> (т. 1 л.д. 18-20).
Истцом в целях реализации договоров управления многоквартирными домами заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке газа с целью его потребления обслуживающей многоквартирный дом автономной системой отопления (котельной) с ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» (т. 1 л.д. 234-243), по поставке энергоснабжения с ОАО «Мордовская электросбытовая компания» (т. 2 л.д. 1-16), по поставке холодного водоснабжения и водоотведения с МП «Саранскгорводоканал» (т. 2 л.д. 17-37), а также договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с ООО «Ремондис» (т. 1 л.д.231-234).
Размер тарифов за содержание общего имущества, за текущий ремонт и за управление многоквартирным домом были установлены решением собственников помещений многоквартирного дома № 33А по ул. Кирова г. Саранска 26 сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 6-12) и решением собственников помещений многоквартирного дома № 31 по ул. Кирова г. Саранска 2 февраля 2015 г. (т. 1 л.д. 18-20).
Данные тарифы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Ранее решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. с индивидуального предпринимателя Сухова Р.Х., как собственника нежилого помещения <№> в многоквартирном доме <№> по < адрес>, была взыскана задолженность в пользу ООО «Мой город» за жилищно-коммунальные услуги за период с 12 февраля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. (т. 2 л.д. 237-240).
Согласно представленным ООО «Мой город» расчетам за Суховым Р.Х. за период с 1 апреля 2016 г. по 31 октября 2016 г. имеется следующая задолженность:
- по квартире <№> дома <№> по < адрес> 8 633 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 36),
- по нежилому помещению <№> дома <№> по < адрес> 31 476 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 37),
- по нежилому помещению <№> дома <№> по < адрес> 20 909 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 38),
- по нежилому помещению <№> дома <№> по < адрес> 25 7026 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 39),
- по нежилому помещению <№> дома <№> по < адрес> 20 523 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 40),
за период с 1 марта 2016 г. по 31 октября 2016 г. по нежилому помещению <№> дома <№> по < адрес> 34 104 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41),
за период с 3 июня 2016 г. по 31 октября 2016 г. по нежилому помещению <№> дома <№> по < адрес> 13 820 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 42).
Общий размер задолженности, исходя из данных расчетов, составил 155 168 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 33).
Расчет задолженности подтвержден расчетами отопления и подогрева горячей воды, тарифами по электроэнергии МОП, холодного водоснабжения ОДПУ, поквартирными показаниями счетчиков, включая показания счетчиков в нежилом помещении <№> < адрес>, актами подачи-отбора газа, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, актами снятия показаний приборов учета воды, договорами технического обслуживания и эксплуатации котельной, актами приема работ по техническому обслуживанию тепломеханического и газоиспользующего оборудования котельной, счетами-квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 43-233, т. 2 л.д. 52-95).
Суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты. Наличие арифметической ошибки при подсчете задолженности по жилищно-коммунальным услугам по помещению <№> < адрес> (указано 34 104 руб. 00 коп. вместо 34 191 руб. 42 коп.), не влияет на факт наличия у ответчика задолженности по указанным платежам перед истцом.
При этом суд правильно учел, что расчет произведен исходя из установленного размера платы и тарифов, фактических показателей счетчиков, площади принадлежащих ответчику жилого помещения и нежилых помещений и периода, подлежащего оплате.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем взыскал её в пользу истца в размере заявленных требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора по оплате коммунальных услуг являются: принадлежность недвижимого имущества ответчику как основание несения бремени его содержания, факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг и несения им расходов по оплате поставки соответствующего ресурса перед ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности данных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры управления многоквартирными домами и протоколы общих собраний собственников помещений являются недействительными, судебная коллегия находит несостоятельным.
Доказательств, свидетельствующих о признании данных сделок в установленном законом порядке недействительными, стороной ответчика суду не представлено.
Ссылка в жалобе на незаконность действий суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, на правильность принятого по делу решения не влияет.
Суховым Р.Х. и его представителем не представлено суду первой инстанции доказательств того, что истцом жилищно-коммунальные услуги оказывались ненадлежащим образом.
При этом в апелляционной жалобе ответчик, а также его представители в ходе апелляционного рассмотрения дела, не оспаривали сам факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг.
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет юридического значения наличие либо отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией, если последняя фактически выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Утверждение ответчика, что ООО «Мой город» не имеет никакого отношения к управлению вышеуказанными многоквартирными домами противоречит вышеприведенным доказательствам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец незаконно и необоснованно произвел расчет суммы задолженности за период с 1 апреля 2016 г. по 31 октября 2016 г., поскольку с ООО «Мой город» расторгнут договор управления многоквартирным домом <№> по < адрес> с 30 сентября 2016 г. не может повлечь изменение обжалуемого решения суда.
Как следует из приказов Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 31 октября 2016 г. № № 1600-16003 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия внесены изменения, согласно которым с 1 ноября 2016 г. исключены из реестра сведения о жилых домам <№> и <№> по < адрес>, находящихся под управлением ООО «Мой город» и в реестр внесены сведения, что данные дома находятся под управлением ООО «Стройкомфорт» с 1 ноября 2016 г. (т. 3 л.д. 2-7).
Данные приказы вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр.
Таким образом, истец осуществлял управление указанными домами по 31 октября 2016 г.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истец незаконно начислил стоимость отопления за период с 14 по 30 апреля 2016 г. и с 1 по 25 сентября 2016 г., поскольку отопительный сезон весной был закончен 13 апреля 2016 г., подача отопления осенью была произведена 22 сентября 2016 г., а отопительный сезон начат с 26 сентября 2016 г.
Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.
Следовательно, при определении размера платы за отопления учитывались показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, исходя из устройства в указанных домах автономных систем отопления (котельных). При данном способе расчета фактически затраченной на отопление тепловой энергии не учитывается количество календарных дней, в течение которых предоставлялась данная услуга.
Таким образом, данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права.
Вывоз ТБО является составной частью платы за помещения, поскольку относится к коммунальным услугам.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Мой город» оказывало данную услугу и несло расходы перед организацией фактически осуществляющей сбор и вывоз ТБО (ООО «Ремондис»).
Ответчиком оспаривается не факт предоставления указанной услуги, а наличие правомерности выставленных счетов ввиду её не включения в договоры управления многоквартирными домами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Мой город» выполнял функции исполнителя коммунальной услугу - сбор и вывоз ТБО, оплачивая счета за поставку соответствующего ресурса ООО «Ремондис».
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что до сдачи указанных жилых домов в эксплуатацию сбор и вывоз ТБО осуществляло также ООО «Ремондис» на основании договора, заключенного с застройщиком - ООО «Строительно-монтажное управление-33» в лице Сухова Р.Х., действующего на основании Устава данного общества (т. 3 л.д. 10-14).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, действия ответчика свидетельствуют об его нежелании нести расходы, связанные с предоставленными коммунальными услугами в принадлежащих Сухову Р.Х. помещениях.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что цель Сухова Р.Х. направлена на уклонение от оплаты жилищно-коммунальных услуг по формальным основаниям, без отрицания самого факта предоставления ему данных услуг, то есть на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство свидетельствует об его недобросовестном поведении, то есть злоупотреблении правом.
Вследствие изложенного судебная коллегия отказывает Сухову Р.Х. в защите его права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции при определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из всех существенных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, а также компенсационной природы неустойки в виде пени, последствий нарушения ответчиком обязательств, соотношении суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного.
Оснований для дальнейшего их снижения, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Также отсутствуют основания для снижения размера расходов по оплате услуг представителя.
Взыскивая данные расходы с ответчика в полном объеме суд исходил из объема выполненной представителем работы: предоставление консультации, сбор необходимых документов, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и на судебном заседании, а также из категории дела, сложности его рассмотрения, а также принял во внимание разумность и обоснованность указанных судебных издержек.
Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Они не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку представленных суду сторонами доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Указание истца на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
Е.Г. Козина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка