Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1650/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1650/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе "СПАО РЕСО-Гарантия" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2017 года по иску Курочкина Максима Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Курочкин М.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 278 700 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб. В обоснование иска истец указал, что 12 марта 2016 года заключил с ответчиком договор страхования средств транспорта (КАСКО), по условиям которого застрахованным транспортным средством является принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Мерседес "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", форма выплаты страхового возмещения- направление на СТОА, безусловная франшиза - 15000 рублей. В период действия договора 4 сентября 2016 года произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц. Истец 21 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением, подтверждающим факт наступления события имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимый комплект документов. В установленный правилами срок ответчик не выдал направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика.
Решением суда иск Курочкина М.В. удовлетворен частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Курочкина М.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1278400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина 13 193 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО Гарантия" просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на выполнение ответчиком обязательств по договору о направлении на ремонт на СТОА и нарушение истцом своих обязательств по договору.
Выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Воробьеву С.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя Курочкина М.В. по доверенности Наумовой Е.С., проверив материал дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.03.2016 года истцом был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2015 года выпуска, от страховых рисков "Ущерб", "Хищение", в подтверждение чего был выдан страховой полис SYS № "данные изъяты".
Согласно полису страховая сумма определена в размере 2 300 000 руб., сумма страховой премии-143 643 руб. 59 коп., срок действия договора с 16.03.2016 00 час. 00 мин. до 15.03.2017 года 24 час. 00 мин. Размер по риску "Ущерб"- определяется на основании счетов ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера. Установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 15 000 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 21.10.2016, представив документы о том, что в период действия договора страхования 04.09.2016 года в 09 час. 00 минут на ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", корп. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" произошло повреждение автомобиля Мерседес "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате противоправных действий третьих лиц.
Ответчик 03.11.2016 направил Курочкину М.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Блок Роско Трейд", что подтверждается материалами дела (л.д. 68-71). Факт получения направления истцом не оспаривался.
Истец 01.12.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на нарушение ответчиком условий договора о выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение исходя из расходов на ремонт транспортного средства.
В ответ на претензию ответчик 08.12.2016 предложил истцу получить направление на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.
Согласно договору купли-продажи от 04.10.2016 года автомобиль Мерседес "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" истцом продан К.Е.Ю.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховая компания сроки выдачи направления на ремонт не нарушала и была готова исполнить обязательства перед истцом, выдав соответствующее направление на ремонт в ООО «Блок Роско Трейд", о чем уведомила истца, суд также указал, что истец действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования, суд установил злоупотребление правом со стороны истца, отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, суд принял решение о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, при этом не указал мотивы принятого по делу решения.
Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания страхового возмещения незаконным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер ущерба по договору добровольного страхования между Курочкиным М.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В рассматриваемом случае, как правильно указано судом в решении, страховщиком были своевременно выполнены обязательства по договору в части выдачи направления на ремонт автомобиля, которое было получено истцом.
Вместе с тем, истец автомобиль на ремонт СТОА не направил и практически сразу после события в нарушение условий заключенного между сторонами договора принял меры к ремонту автомобиля: согласно представленным квитанциям 10 сентября 2016 года приобрел запасные части, 27 сентября 2016 года обратился к ИП Т.А.А. для проведения ремонта, 4 октября 2016 года продал автомобиль. К страховщику обратился только 21 октября 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имеется.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции об отсутствии разницы между ремонтом, осуществленным истцом и представленными затратами, и ремонтом который планировал ответчик, основанием для изменения условий договора с ремонта СТОА на выплату страхового возмещения страхователю в денежном выражении, не является.
Пунктом 12.5 Правил страхования предусмотрены способы выплаты страхового возмещения, в числе которых указаны наличные денежные средства, безналичный перевод, направление застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на СТОА с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
В пункте 12.10 Правил страхования предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб", к ним отнесены калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении (п. 12.11 Правил страхования).
Согласно полису страхования размер ущерба по риску "Ущерб" определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера.
Проанализировав вышеуказанные положения в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенным договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения - в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Каких-либо противоречий из условий договора не усматривается, условия договора истец не оспаривал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1278400 руб. незаконным и подлежащим отмене. С учетом установленных выше обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа достаточно мотивировано и с ним судебная коллегия согласна, поэтому указание в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа противоречит материалам дела.
Поскольку в резолютивной части решения не указано на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает необходимым указать об этом в резолютивной части апелляционного определения.
Судебные расходы и штраф в пользу потребителя при отказе в иске возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2017 года отменить и принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований Курочкина Максима Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
