Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-16501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Рябко О.А., Утенко Р.В.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года гражданское дело N 2-2732/20 по апелляционной жалобе Гризан Татьяны Алексеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по иску Гризан Татьяны Алексеевны к ООО "Приморский, 46" о взыскании денежных средств, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Гризан Т.А.- Смаглюк А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Приморский, 46"- Гришанова А.О., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гризан Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Приморский, 46" о взыскании денежных средств в размере 153 846 рублей 12 копеек, штрафа 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве является от 28 ноября 2017 года, является стороной по договору долевого участия от 23 августа 2017 года, заключенного между ООО "Приморский, 46" и ООО "Инвестиционная компания "Сэтл". По условиям договора долевого участия ответчик обязался построить жилой комплект по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 1/209 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) общей проектной площадью 8 139,18 кв.м. и право пользования машино-местом с условным номером 6. Истцом обязательства по оплате долевого взноса исполнены полностью. 19 марта 2018 года подписан акт приема-передачи 1/209 доли нежилого помещения, 16 мая 2018 года за истцом зарегистрировано право собственности. Из акта приема-передачи следует, что общая площадь нежилого помещения составляет 7302,3 кв.м, что по мнению истца свидетельствует об уменьшении размере площади переданного объекта недвижимости и влечете за собой обязанность ответчика выплатить разницу в площади помещения в размере 4 кв.м.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года исковые требования Гризан Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гризан Т.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Гризан Т.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года между ООО "Приморский, 46" и ООО "Инвестиционная компания "Сэтл" заключен договор N<...> участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому застройщик обязался построить жилой комплект по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 1/209 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в объекте, общей проектной площадью 8 139,18 кв.м. и право пользования машино-местом с условным номером 6, а дольщик обязался оплатить установленный договором взнос в размере 1 500 000 руб.
По соглашению о перемене лица в обязательстве от 28 ноября 2017 года все права и обязанности дольщика по договору от 23 августа 2017 года N<...> перешли к Гризан Т.А.
Согласно акту приема-передачи от 19 марта 2018 года ответчик передал, а истец принял 1/209 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), имеющее следующие характеристики: помещение <...> (подземная автостоянка), общая площадь 7 302,3 кв.м., этаж подвал, в доме по адресу: <...> и право пользования машино-местом с номером <...>.
16 мая 2018 года зарегистрировано право истца на 1/209 долю в праве общей долевой собственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами материального права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в состав площади 8139,18 кв.м были включены площади помещений для парковки автомобилей и площади помещений, обслуживающих автостоянку.
Поскольку обслуживающие автостоянку помещения были учтены и поставлены на кадастровый учет как отдельные нежилые помещения, то с учетом их площади изменений общей площади автостоянки не произошло.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Так, из заключения ООО "Архитектурное бюро "Студия 44" следует, что в состав нежилого помещения, площадью 8 139, 18 кв.м. в строительных осях <...> включены площади помещений для парковки автомобилей, а также площади помещений, обслуживающих автостоянку (венткамеры, насосная АУПТ,ИТП, тамбуры, тамбур-шлюзы, ЛК и другие помещения.
Данные помещения поставлены на кадастровый учет и являются отдельными нежилыми помещениями, обслуживающими автостоянку.
Общая площадь помещения автостоянки 7302,03 кв.м, общая площадь помещений с учетом помещений, обслуживающих автостоянку составляет 8 139, 18 кв.м., что свидетельствует об отсутствии изменений площади нежилого помещения.
Кроме того, из п.5.8 договора следует, что долевой взнос в строительство объекта, установленный п.5.1 договора, является окончательным и согласованным на весь период действия договора, независимо от изменения стоимости строительства объекта, а также изменения площади нежилого помещения на основании замеров произведенных органами технической инвентаризации.
Из договора также следует, что цена доли в нежилом помещении является фиксированной и не зависит от количества передаваемых дольщику метров этого помещения.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гризан Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
