Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-16500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметгалиевой Г.Р. на решение Баймакского районного суда РБ от 5 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Мухаметгалиевой Г.Р. о взыскании долга по договору кредитования, указав, что 29 апреля 2015 г. между сторонами заключен договор кредитования N N..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 121780 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, платежи в погашение задолженности производились ответчиком с нарушениями графика, по состоянию на 08 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 137406,49 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму по кредитному договору, в том числе: 75726,28 руб. задолженность по основному долгу; 61680,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, расходы по оплате госпошлины 3948,13 руб.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Мухаметгалиевой Г.Р. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Мухаметгалиевой Г.Р. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору NN... от 29.04.2015 г., в размере 137406,49 руб. в том числе: 75726,28 руб. задолженность по основному долгу; 61680,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 руб. 00 коп задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948,13 руб., всего 141354,62 руб.
В апелляционной жалобе Мухаметгалиевой Г.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом неверно был применены положения о сроке исковой давности, который подлежит исчислению с момента нарушений условий кредитного договора 02 июля 2015 г. С заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка N 1 Баймакского района и г. Баймак ПАО "Восточный экспресс Банк" обратился спустя 43 месяца с пропуском срока исковой давности. После отмены судебного приказа (12.03.2019 г.) течение срока исковой давности возобновилось, ПАО "Восточный экспресс Банк" обращается в Баймакский районный суд Республики Башкортостан только в октябре 2019 г., спустя 6 месяцев. В совокупности банк обратился в суд только спустя 49 месяцев, следовательно, срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям истек.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно по всем установленным судом и указанным сторонами адресам, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N N... от 29 апреля 2015 г. истцу ПАО КБ "Восточный" (до реорганизации ОАО "Восточный Экспресс Банк") выдан кредит на сумму 121780,00 рублей на срок 36 месяцев.
Заемщик использовал предоставляемые в кредит денежные средства, однако, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, за ответчиком в период образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету, задолженность Мухаметгалиевой Г.Р. по состоянию на 08.08.2019 года составляет 137406,49 руб. из них: 75726,28 руб. задолженность по основному долгу; 61680,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами и штрафами за неисполнение принятых на себя обязательств.
Не соглашаясь с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что условия по кредитному договору были нарушены 02 июля 2015 г., в связи с чем истец обратился в мировой суд с пропуском исковой давности, обращение в суд после отмены судебного приказа (12.03.2019 г.) в октябре 2019 г. также последовало по истечении срока исковой давности.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу приведенной выше нормы закона и акта ее толкования срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; моментом начала течения срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента наступления просрочки исполнения обязательств по договору.
Из выписки по счету заемщика усматривается, что последний платеж по кредитному договору выполнен ответчиком 12 мая 2017 г., следующий платеж должен был наступить 29 мая 2017 г. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа 30 мая 2017 г. (л.д. 7).
На дату предъявления иска 07 сентября 2019 г, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам не истек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы фактически повторяют обстоятельства дела, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Иных мотивированных и обоснованных доводов о несогласии с постановленным судом решением, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда РБ от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметгалиевой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Янтилина Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
