Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-16499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-16499/2020
Санкт-Петербург
28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее по тексту - ООО "реСтор") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-689/2020 по иску Осиповой Анны Евгеньевны к ООО "реСтор" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Валиевой Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Осипова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "реСтор" о защите прав потребителя, которым просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 50 646 руб., неустойку за период с 25 марта 2019 года по 03 июня 2019 года (71 день просрочки) в размере 35 958 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2017 года истец приобрела в магазине ответчика телефон Sony Хperia XZ Premium G 8142 Bronze Pinkp стоимостью 50 646 руб. и дополнительные аксессуары к нему стоимостью 4 300 руб. За время эксплуатации телефон неоднократно ломался (не заряжался), по гарантии его ремонтировали. 04 марта 2019 года телефон сломался в очередной раз, был сдан истцом в авторизированный сервисный центр на ремонт. 08 марта 2019 года аппарат возвращен с гарантийного ремонта, в заключении сервисного центра указано на отказ в гарантийном обслуживании в связи с нарушением правил эксплуатации в связи с установлением механического повреждения корпуса телефона. 13 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, поскольку до отправки в ремонт повреждений на корпусе телефона не было. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены: с ООО "реСтор" в счет возмещения уплаченных за товар денежных средств взыскано 50 646 руб., неустойка в размере 35 958 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 58 302 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 800 руб., а всего 208 706 руб. 99 коп.
В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "реСтор" взыскана государственная пошлина в размере 4 398 руб. 14 коп.
Не согласившись с указанным решением, ООО "реСтор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец Осипова А.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 179), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ООО "реСтор" в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 178), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии со п. 1 ст. 454 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона N 2300-1.
На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом N 2300-1, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2017 года Осиповой А.Е. в магазине ООО "реСтор" был приобретен телефон Sony Хperia XZ Premium G 8142 Bronze Pinkp, серийный номер изделия N..., стоимостью 50 646 руб., а также дополнительные аксессуары к нему на сумму 4 300 руб.
17 ноября 2017 года на данное техническое устройство продавцом выдан гарантийный талон на имя истца с указанием модели приобретенного оборудования "G 8142".
За время эксплуатации телефон неоднократно ломался (не заряжался), проходил ремонт по гарантии.
После обнаружения очередной неисправности 04 марта 2019 года истец сдала приобретенный телефон в авторизированный сервисный центр "МТ-Сервис", однако ей было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.
В техническом заключении инженера по сервисному обслуживанию (ремонту) по проверке качества к квитанции N 400003244 от 08 марта 2019 года указано на то, что в процессе тестирования/осмотра оборудования обнаружены следы механического повреждения на корпусе аппарата; механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.
Полагая свои права нарушенными, 13 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку до отправки аппарата на ремонт никакого механического повреждения (скола на корпусе) не было.
Ответчик, получив претензию истца, в своем ответе от 14 марта 2019 года за исх. N Р-2083/19 отказал в удовлетворении требований по мотиву нарушения истцом условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, что установлено техническим заключением, выданным авторизированным сервисным центром "МТ-Сервис"; просил истца забрать товар из магазина в течение 10 дней с даты получения настоящего ответа.
В связи с отказом в гарантийном ремонте истец обратилась в Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы" с целью определения наличия дефекта в приобретенном товаре и в случае его наличия - определения его характера.
По результатам проведенного исследования 25 апреля 2019 года было составлено заключение эксперта, из которого следует, что мобильный телефон Sony Хperia XZ Premium G 8142, цвет - розовый, имеет производственный дефект в цепи питания (некачественная пайка разъема микроюсб), имеет следы неквалифицированного ремонта.
В силу п. 4 ст. 13 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для подачи настоящего иска в суд, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки.
Ответчик в случае несогласия с предъявленными к нему исковыми требованиями обязан был представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по возникшим правоотношениям с потребителем по договору купли-продажи товара.
Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в Городском учреждении судебной экспертизы (ЧЭУ) с целью установления недостатков (дефектов) в телефоне, а при наличии - их характера, причин возникновения и стоимости устранения.
Из заключения эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) N 550/59 от 19 ноября 2019 года следует, что смартфон Sony Хperia XZ Premium G 8142, IMEI N..., имеет недостаток - не заряжается. Ввиду отсутствия нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя и разрушения заводской пайки разъема USB-C, дефект мобильного телефона Sony Хperia XZ Premium G 8142, IMEI N..., является производственным и возник по независящим от потребителя причинам. Стоимость устранения выявленных недостатков смартфона Sony Хperia XZ Premium G 8142, IMEI N..., составляет 5 410 руб., примерное время ремонта 3 часа.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).
Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Проанализировав содержание заключения эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) N 550/59 от 19 ноября 2019 года, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта и стаже работы по специальности, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая настоящий спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательствами в их совокупности с объяснениями сторон и счел установленным факт нарушения ответчиком требований ст. 18 Закона N 2300-1 при продаже истцу мобильного телефона (смартфона) с существенным производственным дефектом, в связи с чем признал требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 50 646 руб., подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный телефон (смартфон) является технически сложным товаром, однако при принятии решения суд первой инстанции исходил из общих положений ст. 18 Закона N 2300-1, не применил нормы права, подлежащие применению в отношении технически сложного товара, и не исследовал вопрос о существенности выявленного недостатка товара, ограничившись выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Действительно, в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом мобильный телефон (смартфон) относится к технически сложным товарам.
Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона N 2300-1).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы п. 1 ст. 20 Закона N 2300-1, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель при обнаружении в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе и в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.
Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.
Судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу представленные в судебном заседании 23 сентября 2020 года представителем истца Валиевой Е.А. оригиналы квитанций N 8800067 от 26 сентября 2018 года, N 8750689 от 15 августа 2018 года, N 8730012 от 30 июля 2018 года, N 400003244 от 04 марта 2019 года о сдаче истцом телефона в АСЦ "МТ-Сервис" на гарантийный ремонт (л.д. 170-173), о принятии новых доказательств письменно сообщено ответчику (л.д. 177-178)
Указанные документы не нарушают процессуальных прав сторон, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждают неоднократность выявленного недостатка товара.
Принимая во внимание изложенное, а также проявление недостатка товара вновь после его устранения (гарантийного обслуживания) и отказ ответчика осуществлять его устранение (гарантийный ремонт), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефект, выявленный в телефоне (смартфоне) Sony Хperia XZ Premium G 8142 Bronze Pinkp, является существенным производственным недостатком.
Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара доказана имеющимся в материалах дела экспертным заключением, свидетельствующим о том, что дефект в телефоне носит производственный характер, образовался в момент его производства, до момента приобретения истцом данного товара, при этом неоднократно вновь проявлялся после его устранения.
Следовательно, ответственность за продажу некачественного товара обоснованно возложена именно на продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 марта 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 35 958 руб. 66 коп., исходя расчета истца, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельства дела, ответчиком не оспорен.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о его снижении ответчик не ходатайствовал.
Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции на основании приведенных норм права, характера допущенных ответчиком нарушений признал заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительность существования спорной ситуации, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, стоимость предмета спора (50 646 руб.), индивидуальных особенностей истца, а также отсутствие доказательств возникновения у истца существенных убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, находит указанную сумму компенсации завышенной и подлежащей уменьшению до 5 000 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 302 руб. 33 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, а также об их завышенном размере не могут быть приняты во внимание, поскольку определенные к взысканию суммы штрафных санкций установлены Законом N 2300-1 и с учетом фактических обстоятельств дела признаны судом первой инстанции соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся юридическим лицом, мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и определенного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представлял, что в силу приведенных разъяснений, а также изложенных в пп. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исключало возможность рассмотрения вопроса об уменьшении штрафных санкций в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, обязательное условие применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки касается только лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Тем не менее в связи с уменьшением судебной коллегией размера причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера подлежащего взысканию штрафа, который на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 составит 45 802 руб. 33 коп. (50 646 + 35 958,66 + 5 000 = 91 604,66/2).
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку суммы на оплату услуг представителя и на оплату услуг специалиста по проведению независимой экспертизы в размере 3 800 руб., исходя из положений ст. 94, 100 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу вышеприведенных норм права и акта их толкования, а также учитывая, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а не 30 000 руб., которые были определены к взысканию судом первой инстанции, что подтвердила представитель истца Валиева Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции 28 октября 2020 года, судебная коллегия считает целесообразным изменить решение суда первой инстанции и в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определив его в сумме 25 000 руб., которая документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, обычно взимаемыми в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.
В то же время судебная коллегия отмечает, что, поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены судом первой инстанции, стоимость товара взыскана в пользу истца в полном объеме, а обжалуемое решение в указанной части изменению не подлежит, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику телефона (смартфона), приобретенного 17 ноября 2017 года, по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона N 2300-1.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и дополнению указанием на обязанность истца возвратить ответчику товар посредством изложения его резолютивной части (первый, второй абзацы) в новой редакции, при этом размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, изменению не подлежит.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть решения суда (первый, второй абзацы резолютивной части) в следующей редакции:
Исковые требования Осиповой Анны Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Осиповой Анны Евгеньевны денежные средства в размере 50 646 руб., неустойку в размере 35 958 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 802 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 800 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Осиповой Анны Евгеньевны возвратить ООО "реСтор" телефон (смартфон) Sony Хperia XZ Premium G 8142 Bronze Pinkp, серийный номер изделия N....
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "реСтор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
