Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 33-16498/2022

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года частную жалобу Азизовой Э.Р. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены Хамедзянова А.А. к Азизовой Э.Р., Азизову А.Л., Азизовой А.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Азизовой Э.Р. к Хамедзянову А.А. о признании незаконными действий по ограничению доступа в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказано.

30 августа 2021 г. Азизова Э.Р. подала апелляционную жалобу.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 г. апелляционная жалоба Азизовой Э.Р. оставлена без движения до 30 ноября 2021 г.

Не согласившись с постановленным определением суда, Азизова Э.Р. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что из представленной заявителем жалобы не усматриваются основания по которым заявитель считает, что решение суда незаконно и необоснованно, при этом судом первой инстанции предоставлено время для устранения недостатков.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Азизовой Э.Р. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка