Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года №33-16498/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-16498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Галиева Ф.Ф.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалиной Разили Саматовны на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МФЦ" (далее - ООО МКК "МФЦ") обратилось в суд с иском к Нургалиной Разиле Саматовне о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО МКК "МФЦ" и Нургалиной Р.С. заключен договор займа N..., в соответствии с которым клиенту предоставлен займ в размере 25000 руб. под 1% в день со сроком на 31 день с обязательством вернуть суммы займа и процентов за пользование им в срок до 25.04.2019 г. В тот же день клиент получила денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. Несмотря на принятые ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование им, она не исполнила их должным образом. Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.04.2020 г. задолженность ответчика составляет 62857,50 руб., из них: основной долг - 21750 руб., проценты - 41107,50 руб. за период с 26.03.2019 г. по 01.04.2019 г. в размере 1750 руб. (25000 руб.*1%*7 дней)+проценты за период со 02.04.2019 г. до 07.10.2019 г. в размере 41107,50 руб. (21750 руб.*1%*189 дней) - оплата 1750 руб. Начисление процентов производится в соотношении 1 к 2,5 к сумме основного долга в рамках п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ-151 от 02.07.2010 г. в редакции, вступившей в законную силу после 28.01.2019 г.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 64943,23 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2085,73 руб.
Решением Баймакского районного суда РБ от 01.06.2020 г. постановлено:
исковые требования ООО МКК "МФЦ" к Нургалиной Р.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;
взыскать с Нургалиной Р.С. в пользу ООО МКК "МФЦ" задолженность по договору займа N... от дата в размере 62857,50 руб., из которой: основной долг - 21750 руб., проценты - 41107,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2085,73 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить период начисления процентов за пользование денежными средствами до периода действия договора с 189 дней до 31 дня и сумму начисления процентов с 41107 руб. до 6742,50 руб. (21750 руб.*1%*31), ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа размер процентов определен 365% годовых, что является завышенным, а заключенная сделка - кабальной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Нургалиной Р.С. и ООО МКК "МФЦ" заключен договор N..., в соответствии с которым клиенту предоставлен займ в размере 25000 руб. под 1% в день со сроком на 31 день с обязательством вернуть суммы займа и процентов за пользование им в срок до 25.04.2019 г.
Факт передачи ответчику определенной договором займа денежной суммы в размере 25000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от дата N....
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Ответчик Нургалина Р.С. принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.
Из представленного расчета следует, что по договору займа Нургалиной Р.С. внесен в счет погашения долга 1 платеж 01.04.2019 года в размере 3250 руб.
Доказательств обратному ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Согласно расчету истца за период со 02.04.2019 г. по 07.10.2019 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 62857,50 руб., в том числе: 21750 руб. - сумма основного долга, 41107,50 руб. - сумма процентов.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия считает, что он является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства.
С учетом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период со 02.04. 2019 г. по 07.10.2019 г. по состоянию на 13.04.2020 года в размере 64943,23 руб., из которой: 21750 руб. - сумма основного долга, 41107,50 руб. - сумма процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 2085,73 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального права.
Доводы ответчика в жалобе об уменьшении периода начисления процентов за пользование денежными средствами до периода действия договора с 189 дней до 31 дня и суммы начисления процентов с 41107 руб. до 6742,50 руб. являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключенным договором ей предоставлен займ в размере 25000 руб. под 1% в день со сроком на 31 день с обязательством вернуть суммы займа и процентов за пользование им в срок до 25.04.2019 г. и начисление процентов за пользование суммой займа истцом остановлено в связи с достижением максимально допустимого размера, определенного сторонами на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиной Разили Саматовны - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья Сафарова Г.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка