Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-16497/2020, 33-128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Радмира Наиловича к Уразбахтиной Риме Геннадьевне об установлении и исправлении реестровой ошибки,
по встречному иску Уразбахтиной Римы Геннадьевны к Ганиеву Радмиру Наиловичу о признании пристроя самовольной постройкой и его сносе, переносе забора,
по апелляционной жалобе Уразбахтиной Р.Г. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Ганиев Р.Н. обратился в суд с иском к Уразбахтиной Р.Г. о признании пристроя самовольной постройкой и его сносе, переносе забора.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из числа земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 403 кв.м, кадастровый N..., адрес: адрес
На земельном участке находится принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером N... площадью 115 кв.м, и различные хозяйственные постройки (баня, сарай и т.д.).
В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка было выявлено несоответствие фактического местоположения его границ и площади сведениям о границах и площади, содержащимся в ЕГРН.
По предположению кадастрового инженера ООО "Топограф" Г. имеет место реестровая ошибка, которая произошла при неправильной привязке к пунктам ОМС при первичной съемке, либо при пересчете координат в актуальную систему координат МСК-02.
Для исправления выявленной реестровой ошибки был изготовлен Межевой план от 24 мая 2019 г., который Уразбахтина Р.Г. отказывается согласовывать. Из-за существующей реестровой ошибки истец находится под угрозой сноса принадлежащих ему строений.
В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просил:
Признать факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером N... и участке с кадастровым номером N... в части местоположения границ и площадей земельных участков.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границе и площади земельного участка с кадастровым номером N... согласно координатам поворотных точек, указанных в таблице 10 экспертизы:
адрес участка составит 403 кв.м.
В резолютивной части решения указать следующее.
Смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... считать установленной и согласованной.
Внести изменения в местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N... сведения ЕГРН без подачи заявлений об учете изменений земельных участков, согласований границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... их правообладателями и правообладателями смежных земельных участков.
В свою очередь, Уразбахтина Р.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ганиеву Р.Н., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес
В результате восстановления (установления) поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N..., было выявлено, что часть ее земельного участка занята хозяйственной постройкой Ганиева Р.Н., скат крыши которой направлен также на ее земельный участок.
В связи с чем, Уразбахтина Р.Г. просила:
Признать самовольной постройкой пристрой к жилому дому с кадастровым номером N... площадью 115 кв.м., по адресу: адрес, расположенные по адресу: адрес. Обязать ответчика осуществить снос пристроя.
Обязать ответчика осуществить перенос забора на границе с ответчиком в соответствии с установленными координатами.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. постановлено:
исковые требования Ганиева Р.Н. к Уразбахтиной Р.Г. об установлении и исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.
Признать факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером N... в части местоположения границ указанного земельного участка.
Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером N... установив границы земельного участка с кадастровым номером N... по следующим координатам:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... считать установленной и согласованной.
Внести изменения в местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N... в сведения ЕГРН без подачи заявлений об учете изменений земельных участков, согласований границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... их правообладателями и правообладателями смежных земельных участков.
В удовлетворении встречных исковых требований Уразбахтиной Р.Г. к Ганиеву Р.Н. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Уразбахтина Р.Г. просит отменить решение суда, указала о несогласии с положенными в основу решения суда заключениями экспертов. Полагает, что экспертом ООО "УралЗемПроект" не дано обоснование возможности лишения права собственности на земельный участок, его выводы о наличии реестровой ошибки ничем не мотивированы, постановлены без учета времени возведения пристроя и наличия у него статуса самовольной постройки. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о направлении запроса в органы пожарного надзора о соответствии пристроя установленным нормам; скат крыши данного пристроя направлен в сторону ее земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Уразбахтиной Р.Г. - Брагину Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ганиева Р.Н. - Суханова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, эксперта Юсупова Р.Р., поддержавшего выводы своего заключения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что с 3 августа 2009 г. Ганиев Р.Н. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес, а с 21 октября 2013 г. - также единоличным собственником расположенного в границах данного участка жилого дома площадью 115 кв.м.
Уразбахтина Р.Г. с 8 февраля 2005 г. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес, а с 26 августа 2010 г. - также единоличным собственником расположенного в границах данного участка жилого дома площадью 51 кв.м. (л.д. 121-122 т.1).
Данные объекты недвижимого имущества оформлены Ганиевым Р.Н. и Уразбахтиной Р.Г. в собственность на основании постановления главы администрации г.Уфы N 635 от 16 февраля 2004 г. "О предоставлении земельных участков членам СНТ "Лесная поляна" в собственность для ведения садоводства" (л.д. 9-15 т.1).
Земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... являются смежными.
В целях проверки доводов Ганиева Р.Г. о наличии реестровой ошибки судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "УралЗемПроект" (л.д. 201-205 т.1).
Во исполнение указанного определения ООО "УралЗемПроект" составлена Землеустроительная экспертиза, из которой усматривается следующее.
Фактические границы земельных участков сторон данным кадастрового учета не соответствуют; приведены графические данные.
Исходя из правоустанавливающих документов и планов границ земельных участков со сроком более 15 лет, выявленных расхождений в сведениях ЕГРН и на местности, с учетом того, что местоположение строений на участке N... не изменилось с 2003 по 2019 г., экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... то есть имеется ошибка в документе, на основании которого вносились сведения о земельных участках в ЕГРН.
Экспертом указан вариант исправления реестровой ошибки путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером N... с установлением границ земельного участка с кадастровым номером N... по следующим координатам:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Также, экспертом установлено, что:
- Дом, расположенный на земельном участке N... расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N...
- строение (пристрой) к дому, расположенное на земельном участке N... относительно уточненных координат границ (таблица 10) приведены на плане 8 и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N... (л.д. 266-269 т.1).
Приведенное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде первой инстанции изложенные в нем выводы поддержал (л.д. 224 т.1, л.д. 38, 40-46 т.2).
Основываясь на данном заключении, суд пришел к верному выводу о том, что при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, в связи с чем указал на необходимость ее исправления.
Для проверки доводов Уразбахтиной Р.Г. о наличии нарушений ее прав собственника со стороны Ганиева Р.Н., определением суда от 17 января 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" (л.д. 47-51 т.2).
Во исполнение указанного определения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" составлено Заключение N 001-А/100-2020, из которого усматривается следующее.
Из Заключения следует, что все исследования проводились исходя из вводных данных о том, что смежная граница между земельными участками сторон соответствует сведениям ЕГРН.
Экспертом установлено, что стороной была произведена реконструкция здания двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N... включая пристрой, по адресу: адрес, которая не соответствует градостроительным, в том числе по санитарно- эпидемиологическим требованиям, так как часть пристроя располагается на земельном участке Уразбахтиной Р.Г.
Одновременно экспертом было отмечено, что уклон крыши кровли пристроя незавершенного реконструкцией здания жилого дома с кадастровым номером N... не допускает попадания дождевых стоков, снега и льда с кровли данного пристроя на соседний земельный участок (на земельный участок Уразбахтиной Р.Г.), не создает угрозу для жизни и здоровью граждан (л.д. 97-99 т.2).
Приведенное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 72 т.2).
Разрешая встречные исковые требования Уразбахтиной Р.Г., суд правильно исходил из того, что на ней лежит обязанность доказать нарушение своих прав строительством заявленного к сносу строения, а также возможность восстановления прав заявленным способом - путем сноса строений.
Таких доказательств Уразбахтиной Р.Г. не представлено и судом не добыто.
Как было достоверно установлено в суде первой инстанции, при определении смежной границы земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка, в результате исправления которой следует, что жилой дом с пристроем по адресу адрес расположен в пределах границ земельного участка Ганиева Р.Н.
Как следует из представленного заключения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", выявленные экспертом нарушения градостроительных норм и санитарных правил связаны с частичным расположением объекта - пристроя на земельном участке Уразбахтиной Р.Г. до установления судом реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при установлении смежной границы земельных участков
Уразбахтиной Р.Г. не представлено доказательств того, что строительство ответчиком пристроя к жилому дому привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка и строений на нем, к иным негативным последствиям, возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Уразбахтиной Р.Г. в рамках избранного ею способа защиты права удовлетворению не подлежат.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Кроме того, вывод суда объективно подтверждается показаниями эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", данными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, который подтвердил обоснованность своих выводов, изложенных в заключении.
Эксперт Ю., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что в случае исправления реестровой ошибки в данных относительно смежной границы между земельными участками сторон, пристрой будет расположен в границах земельного участка Ганиева Р.Н., но все равно будет иметь место нарушения, которые касаются отступа объекта от границы земельного участка и данное нарушение так же является неустранимым, поскольку для приведения в соответствие со строительными нормами необходимо производить демонтаж здания, что является экономически нецелесообразным, так как конструкция крыши здания такова, что сход снега не направлен в сторону соседнего участка. Других последствий нарушения не имеется.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что пристрой находится в пределах уточненных границ земельного участка Ганиева Р.Н., при этом сход снега не направлен в сторону земельного участка Уразбахтиной Р.Г. Остальные строительные нормы соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенными в основу решения суда заключениями экспертов, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу, а также для направления запроса в органы пожарного надзора о соответствии пристроя установленным нормам у суда не имелось, поскольку были предоставлены вся правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении спорных объектов, которые были учтены ими при составлении Заключений. Также экспертами проводилось визуальное и инструментальное исследование, у них имелись необходимая аккредитация, свидетельства о поверке измерительных приборов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО "УралЗемПроект" не представлено нормативно-правовых обоснований возможности лишения ее права собственности на земельный участок, выражает субъективную позицию подателя жалобы на оценку выводов эксперта, и свидетельствуют фактически о его не согласии с данными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы ООО "УралЗемПроект" о наличии реестровой ошибки ничем не мотивированы, постановлены без учета времени возведения пристроя и наличия у него статуса самовольной постройки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как следует из исследовательской части заключения ООО "УралЗемПроект", данный вывод экспертами сделан исходя из представленных эксперту правоустанавливающих документов, планов границ земельных участков со сроком более 15 лет (л.д. 259 - 260 т.1)
Доводы апелляционной жалобы о том, что скат крыши данного пристроя направлен в сторону земельного участка Уразбахтиной Р.Г., опровергаются выводами эксперта Ю., изложенными в представленном в материалах дела заключении и непосредственно в суде апелляционной инстанции; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразбахтиной Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Я. Турумтаева
Судьи: Ф.Ф. Галиев
Т.Е. Фролова
Справка: судья С.С. Зубаирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
